أي لغة يعتبرها اللغويون اول لغة في العالم؟

أحب أن أغوص في أصل الكلمات كما يغوص الغواص في أعماق البحر، لأن السؤال عن أول لغة يلمس شيء غامض ورائع في تاريخنا. لا توجد كتابة واحدة يمكن أن تثبت وجود 'أول لغة' بالمعنى المطلق، لأن اللغة المنطوقة سبقت الكتابة بآلاف السنين. ما نملكه من أدلة كتابية هي أقدم أنظمة لتثبيت لغاتٍ محددة على وسائط دائمة: أقلام مسمارية سومرية من أواخر الألف الرابع قبل الميلاد تُسجَّل عليها نصوص إدراية وأدبية (أقدم نصوص قابلة للفك والتركيب تعود إلى حضارة ورك/أوروك)، وهنا يتصدر اسم السومرية كأوّل لغة مكتوبة مفهومة لنا. إلى جانبها تظهر الكتابات المصرية الهيروغليفية المبكرة والكتابة البرو-إلمية واللوحات من حضارة السند التي لم تُفك بعد. قراءة 'ملحمة جلجامش' على سبيل المثال تعطيني إحساسًا مباشرًا بوجود ثقافة تمتلك لغة مكتوبة مع تاريخ أدبي، لكن ذلك لا يعني أنها أول لغة على وجه الأرض؛ هي فقط أقدم ما وصلنا مدوّنًا. حتى الأدلة التي تبدو قاطعة — مثل الألواح الطينية الأثرية — تبقى تسجيلًا للغة المنطقة في لحظة زمنية بعينها، لا سندًا لزمن نشوء الكلام الأول. أنا أميل إلى أن أعتبر الكتابة مرآة جزئية للقدرات اللغوية البشرية: مفيدة وثمينة لأنها تمنحنا أصوات الأجداد مكتوبة، لكنها لا ترد على سؤال «أين بدأت اللغة؟» بشكل قاطع، بل تقودنا نحو فهم متدرج عبر علم المقارنة اللغوية والآثار والأنثروبولوجيا.

سأحاول أن أشرح الصورة الكبيرة دون مبالغة: العلماء لم يتفقوا على تحديد 'أول لغة' بالعالم، والسبب أن السؤال يمتزج بالخيال والقياس العلمي بطرق تغري بالتبسيط لكن الحقيقة أعقد بكثير. أنا أحب تتبع قصص أصل الكلام، لذا أقرأ عن طرق المقارنة اللغوية، والسجلات الأثرية، والجينات، وحتى علم الأعصاب. ما تعلمته أن اللغويين بإمكانهم إعادة بناء لغات نسبية مثل 'البروتو-هندو-أوروبي' بناءً على تشابهات منتظمة بين الكلمات والنحو، لكن هذه إعادة بناء لعشائر لغوية قبل بضعة آلاف من السنين، وليست إعادة لأول كلام بشري على الإطلاق. عندما ندخل في أعماق زمنية أكبر — عشرات أو مئات آلاف السنين — تنهار أدواتنا: لا توجد نصوص، ولا أحافير للغة، والتغيرات اللغوية تجعل التشابهات القديمة تُمحى. هناك مدارس فكرية متعددة: بعض الباحثين يدعمون فكرة الانحدار الواحد (monogenesis) أي أن اللغة انبثقت مرة واحدة وانتشرت، وآخرون يميلون لفكرة التعدد (polygenesis) بأن قدرات اللغة نشأت في جماعات بشرية مستقلة. يدخل في النقاش علم الجينات والحمض النووي القديم الذي يربط حركات الشعوب، وأدلة أثرية مثل الرموز والأدوات التي تشير لوجود تفكير رمزي، وكذلك دراسات جين FOXP2 وتطور الجهاز الصوتي. لكن كل هذه خطوط أدلة لا تُثبت 'أول لغة' بشكل قاطع. أحب أن أختم بملاحظة بسيطة: أفضل ما يمكننا قوله الآن أن اللغة نشأت تدريجيًا ضمن البشر البدائيين، وأن إعادة بناء أشكالها الأولى تبقى تكهنًا مستنيرًا وليس حقيقة مُبرهنة. وهذا يجعل الموضوع ساحرًا: نملك أدلة متباينة تلمع هنا وهناك، لكن اللغز الكامل ما زال ينتظر المزيد من اكتشافات وتداخل مجالات البحث.

أذكر نقاشًا بسيطًا دار بيني وبين صديق عن كيف نقول السنوات والسنين، ومن هناك بدأت ألاحظ أن الفرق بين 'سنة' و'عام' أكثر من كلمتين متبادلتين — هو مساحة كاملة من دلائل لغوية وثقافية. بالنسبة لي، أول ما يلفت الانتباه هو الاختلاف في الحس اللغوي: 'سنة' عادة تبدو أقرب للحديث اليومي والحميمي، بينما 'عام' يحمل نبرة رسمية أو حيادية. هذا يظهر في أمثلة بسيطة؛ أقول في الكلام اليومي «عندي ثلاث سنين خبرة» أو «عمري عشر سنين»، لكن في تقرير أو خبر سترى «خلال العام الماضي» أو «في العام 2020». هذه الفروق في التسجيل تساعد اللغوي على فهم كيفية توزيع الكلمات بحسب الموقف الاجتماعي والسياق النصي. على مستوى البنية والمعنى، هناك فروق مهمة: 'سنة' مؤنثة و'عام' مذكر، وهذا يغير تطابق الصفات والضمائر معها — مثل «سنة طويلة» مقابل «عام طويل»، وقد تؤثر في تركيب الجملة. أيضًا لدى كل كلمة نظام جمع مختلف: نستخدم «سنوات» و«سنين» لِـ'سنة' و«أعوام» لِـ'عام'، وكل جمع يحمل دلالات لهجية أو فنية: «سنين» شائع في العامية، أما «سنوات» أحيانًا تبدو أكثر فصحى معتدلة، و«أعوام» رسمية وبلاغية أحيانًا. اللغويون يهتمون بهذا لأن تصنيف الأشكال والمجموعات يمكّن من بناء قواعد صرفية ونحوية دقيقة، وكذلك قواعد توليد وتحليل اللغة في الحاسوب. أكثر ما يحمسني كمتعقب للغة هو كيف تتفرع الدلالات: 'سنة' تُستخدم أيضًا للدلالة على دورة طبيعية أو تقويمية ('السنة الشمسية'، 'السنة الهجرية') وأحيانًا تحمل معنى تقليدي أو شرعي في عبارة «السنة النبوية». بينما 'عام' له جذور دلالية تشير إلى 'العموم'، لذا نراه في تراكيب مثل «عام الناس» أو «عام وشامل»، وفي استخداماته المعدلة يعكس إطارًا عامًا أكثر منه محددًا. بالنسبة لتطبيقات حديثة مثل الترجمة الآلية أو تحليل النصوص، الخلط بينهما يؤدي إلى أخطاء في الأسلوب أو في استرجاع المعلومات؛ لذلك التمييز ليس مجرد دقة لغوية بل أداة عملية لفهم السياقات، تعلّم اللغة، وبناء نماذج حاسوبية أفضل. في النهاية، معرفة لماذا يختار المتحدث كلمة دون الأخرى تعطيك نافذة على تفكيره، مستوى رسمية حديثه، وخلفيته الجغرافية — وهذا بالنسبة لي جزء من متعة استكشاف اللغة.

أحب أن أتخيل مشهد الأفراد الأوائل وهم يحاولون إيصال أفكار ببعضهم، والأثر الذي تركوه لنا هو أقرب ما لديّ لإجابة على سؤال 'أول لغة'. عندما أقول أثر، فأنا أتحدث عن آثار رمزية وسلوكية أكثر من كلمات محفوظة—اللغة نفسها لا تترك حجارة أو عظامًا تحملها حرفيًا. لكن ما أقرؤه من حفريات ومقتنيات يعطي إشارات قوية: العثور على خرزات صدف مُثقبة في مواقع مثل كهف بلومبوس قبل حوالي 75 ألف سنة، ونقوش على أوخر (أحجار طينية حمراء) قديمة تشير إلى قدرة على الرمزية والتواصل المتعمد. كما أنني أنظر إلى الأدلة التشريحية والجينية؛ عظمة اللسان (الهيويد) في هيكل النيازركي النئاندرتال في موقع كبارة تُشبه إلى حد بعيد ما لدينا اليوم، ولدى النئاندرتال نسخة من جين FOXP2 المرتبطة بالقدرات اللغوية. هذا لا يثبت أن لديهم لغة معقدة مثل لغاتنا الحديثة، لكنه يضع احتمالية وجود أصوات منظمة وقواعد بدائية. من ناحية أخرى، مستوى تعقيد الأدوات، وأساليب اللّصق والقطع المتطورة (كالهافتنغ والريتكارات) والتداول البعيد للمواد تشير إلى تعاون وتخطيط يتطلبان شكلًا من نظم الإشارات أو الرموز. أخيرًا، أعتقد أن العلامات الأكثر إقناعًا هي التكرار والانتشار: عندما أجد زخارف ودفنات ونقوش عبر مناطق وزمن طويلين فهذا يدل على ثقافة رمز مشتركة، وهذا بدوره يقترح وجود وسيلة نقاش داخل المجموعة. لكنني أظل متحفزًا وحذرًا؛ اللغة بالتحديد تبقى محتجزة خلف ستار الزمن، وما نملكه هو أدلة تُشير إلى الإمكانية والاتجاه أكثر من إثبات ممنوح ونهائي.

كنت أحاول أن أشرح لصديق لماذا لا يمكن حصر كلمات اللغة العربية بعدد محدد، وفجأة تحوّل الشرح إلى درس صغير عن كيف نعدّ الكلمات فعلاً. الاختلاف الأساسي هو في ماذا نعني بـ'كلمة' — هل نقصد الشكل الظاهري (token) كما يظهر في نص، أم الشكل الأساسي (lemma) الذي يجمع الصيغ المختلفة، أم الجذر الذي تنتج عنه كلمات كثيرة؟ إذا اعتبرنا كل شكل نحوي أو صرفي قيمة منفصلة، فالحساب يطير بعيداً: نصوص عربية كبيرة تحتوي على ملايين من الأشكال المفردة. أما إذا احتسبنا لِمَعات أو مدخلات معجمية مستقلة فالأمر يصبح أكثر قابلية للتقدير، لكن يبقى واسعاً. كثير من الباحثين يتعامَلون بثلاثة أطر تقريبية: جذور اللغة الثلاثية والرّباعية (والتي تُقدَّر عادة بعشرات الآلاف)، ثم جذور ومداخل المعاجم (قد تصل إلى مئات الآلاف إذا ضُمّنت الألفاظ القديمة والفُصحى واللهجية)، وأخيراً أشكال الكلمات المنسوبة إلى الصرف والنحت والاشتقاق التي قد تجعل عدد الأشكال المحتملة في مجموعة نصوص ضخمة يصل إلى ملايين. لذلك عندما يسأل اللغويون "كم كلمة؟" الإجابة العملية تكون وصفية: من عشرات الآلاف (جذور/مداخل أساسية) إلى مئات الآلاف من اللممات الممكنة، وإلى ملايين من الأشكال عند احتساب كل الانعطافات والنّسخ. أحب أن أختم بمثلٍ بسيط: اللغة العربية تشبه شجرة جذرها واحد لكن أغصانها تتفرع بلا توقف — لذا العدّ الدقيق ممكن حسب تعريفك، لكنه غالباً سيتركك مندهشاً من حجم الثروة اللغوية بدل إعطائك رقماً وحيداً نهائياً.

وجدت نفسي أغوص في قوائم المفردات الطويلة قبل أن أُقرّر الإجابة عن هذا السؤال، وكان أول ما صادفني هو كلمة 'pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis'. الكلمة دخلت بعض القواميس الكبيرة مثل Merriam-Webster وOxford كأطول كلمة إنجليزية مُسجلة، لكنها في الأصل ابتكار فكاهي تقني إلى حدّ ما — صيغت لتكون أطول من اللازم وليس لأن الناس تستخدمها في الحديث اليومي. اللغويون عادةً يفرقون بين كلمة مُعتمدة تُستخدم في النصوص والخطاب وبين تركيب اسمي فني أو تسمية كيميائية مُولَّدة بنظام. لذلك، بينما قد تُحتسب هذه الكلمة كـ"واحدة" في قوائم القواميس، غالبية الباحثين اللغويين لا يعطونها وزنًا كافيًا لتغيير مفهومهم عن ما تسميه "الكلمة". الطرف الآخر من النقاش هو الأسماء الكيميائية الطويلة مثل الاسم الكامل للبروتين المعروف باسم 'titin'، والذي يمتد لمئات الآلاف من الحروف. لغويًا لا يُعامل هذا النوع من السلاسل على أنه كلمة بالمعنى المعجمي أو الوظيفي؛ إنه وصف صيغ كيميائية منتظم يمكن تفكيكه إلى أجزاء، وله قواعد إملائية تقنية. أميل إلى التفكير بأن العدّ الرسمي يعتمد على السياق: قاموس؟ سجلات؟ أو استعمال حقيقي في اللغة؟ ولهذا الجواب ليس بنعم أو لا قاطع بل يعتمد على تعريف "الكلمة" الذي تتبناه.

هذا الحكم لا يمكن تقويمه بمعزل عن النص والسياق الذي نُقل منه. أنا أقرأ العبارة 'بدأ النص بنهي وانتهى بأمر. صواب خطأ' وأشعر أنها سؤال تصنيفي بحت: هل الجملة الأولى تحمل فعل نهي (ممانعة أو تحريم) أم أنها مجرد جملة تقريرية تحمل صيغة سلبية؟ أولاً أنظر إلى البنية الصرفية: النهي في العربية يظهر غالباً بـ'لا' للنهي الجزمي أو بصيغة الأمر المنفية مثل 'لا تفعل'، بينما الأمر الإيجابي يظهر بفعل الأمر مثل 'افعل' أو بصيغ مثل 'تفضّل'. إذا كان النص فعلاً يبدأ بجملة ذات صيغة نهيية تنهي السلوك وتختتم بجملة أمرية تأمر بفعل معين، فالتصنيف 'صواب' ممكن. أما إذا كانت أول جملة بياناً أو نصيحة مُلطّفة ولها نبرة تقريرية، فالتصنيف 'خطأ' أقرب. ثانياً أختبر الوظيفة التداولية: أحياناً ما يبدو التعبير نهياً لكنه أداء لغوي يهدف للتذكير أو التحذير، وليس نهيًا صريحًا. لذلك أرى أن الحكم لا يعد خطأً تلقائياً، بل يعتمد على تحليل الصياغة والدلالة والنية التواصلية، وهذا ما يجعل الإجابة مختلفة بين باحث وآخر. في النهاية أحس أن المطلوب هو تحليل، لا إجابة نهائية جامدة.

الاصمعي ترك بصمة لا تُمحى في كيفية تعاملنا مع اللغة العربية. أشعر أن أهم ما قدمه هو جمعه لما في الصحراء من لسان ومعانٍ ونصوص شفوية، فبدونه كان كثير من شعر الجاهلية واللهجات البدوية قد ضاع أو لاقت تشويه النقل عبر الأجيال. شغفي القديم بالمخطوطات جعلني أتحسس أثره في كل سطر: فهو نقل ألفاظًا ونماذج نحوية وتراكيب لغوية كانت حية على الألسنة، وهذا منح النحو والبلاغة مادة حية يعتمد عليها المحدثون. عندما أقرأ الاستشهادات في مؤلفات المعاجم والنحاة أجد بصماته واضحة، وهذا يشرح لماذا اعتمد عليه من جاء بعده في تدوين القواعد وبناء المعاجم. بالرغم من الاحترام الكبير، أعتقد أن تأثيره لم يكن خالياً من تحفّظات؛ فالاعتماد على الرواة والقصاص يعني أن بعض الشواهد قد وصلت لنا مع تحوير أو تحيّز، كما أن اختياراته في تفسير الكلمات كانت أحيانًا تميل إلى دعم قراءات معينة على حساب أخرى. هذا لا يقلل من قيمته بل يضع عمله في إطار مصدر ضروري لكنه قابل للنقد والتمعّن. ختامًا، أراهن أن قيمة الاصمعي تكمن في كونه همزة وصل بين اللسان الشعبي وكتابة التراث، وهو مصدر لا غنى عنه لكل من يتعامل مع تاريخ اللغة وبنيتها، سواء أكنت قارئًا هاوٍ للشعر القديم أو باحثًا في الدراسات اللغوية.

أجدُ أن أصل تعريف «اللغة العربية» في الدراسات اللغوية يعود لفعل حفظٍ وتحليلٍ بدأ مع أوائل علماء النحو في القرنين الثاني والثالث الهجريين؛ هم الذين جعلوا من العربية موضوعًا منهجيًا وليس مجرد كلامٍ عابر. في ذلك الزمن، جاء عمل الخليل بن أحمد الفراهيدي وسيبويه لتشكيل معايير وصفية وصرفية ونحوية اعتمدت على كلام البدو وقراءة القرآن كمَرجعٍ نهائي. سيبويه وكتابه 'الكتاب' مثلاً قدما قواعد للصوت والصرف والتركيب، وحدّدا ما يُعتبر «عربيًا فصيحًا» من عدمه. هذا التعريف ظلّ محافظًا ومُقنّنًا لقرون، لكن مع العصر الحديث تدخلت اتجاهات علمية جديدة وشرحت العربية كظاهرة متعددة: بين العربية الكلاسيكية، والفصحى الحديثة، واللهجات المتداخلة. بالنسبة لي، متابعة هذا التحوّل من الحفظ والتقنين إلى التحليل السوسيولغوي والنظري كانت من أكثر الرحلات الفكرية إمتاعًا.