كيف اختار النقاد احسن فيلم في العالم هذا العام؟

أحب متابعة مهرجانات السينما وأصداء النقاد حول العالم، ولذلك لاحظت هذا العام نمطًا واضحًا في كيفية تصنيف أفضل الأفلام: النقاد لم يعودوا يقيّمون الفيلم على عنصر واحد فقط، بل على مزيج من الجرأة السردية، البُنية الإخراجية، وأثره الثقافي. على مستوى المهرجانات الكبرى والصحف المتخصصة، كانت القوائم تميل إلى تفضيل الأعمال التي تجمع بين طموح بصري ورسالة اجتماعية واضحة؛ الأفلام التي تكسر التوقعات الشكلية وتقدم أداءات ممثلة قوية حظيت بمكانة مميزة. النقاد الأوروبيون مثّلوا ميلًا إلى الدراما النفسية والسينما التجريبية، بينما النقاد الأمريكيون عانقوا الأعمال التي توازن بين الملحمة الشخصية والقضايا العامة. أحب أن أضيف ملاحظة عن المعايير: كثير من التصنيفات التي تُنشر تعتمد على مزيج من استفتاءات النقاد، تجميع الدرجات عبر مواقع مثل Metacritic، وتحكيم المهرجانات. هذا يعني أن الفيلم الذي يتصدر قوائم النقاد أحيانًا يكون مختلفًا تمامًا عن أعلى الأفلام نجاحًا جماهيريًا، وهو تباين طبيعي ومثير. في النهاية، أصدق ما يهمني هو الفيلم الذي يخلّف أثرًا ويبقى في ذاكرتي، وليس مجرد رقم على لائحة.

أذكر مرة شعرت بأنني متصل بعالم مختلف تمامًا أثناء مشاهدة فيلم، وكانت تلك التجربة كافية لأفهم ما يجعل فيلمًا يُدعَى الأفضل حقًا يستحق أن يُشاهد. أولًا، القصة؛ لابد أن تحمل نواة صادقة وقوية، فكرة تستطيع أن تتوسع وتتنفس داخلها المشاهد، وتترك أثرًا بعد النهاية. فيلم مثل 'The Shawshank Redemption' يمسك بك ليس فقط بسبب الحبكة، بل لأن السرد يعالج موضوعات إنسانية عميقة بطريقة بسيطة ومؤثرة. ثانيًا، الشخصيات؛ أحتاج إلى أن أؤمن بهم، أن أراهم يتغيرون ويتألمون ويتركون أثرًا داخليًا. ثالثًا، التقنية؛ الموسيقى، التصوير، المونتاج ليست زخرفة فقط، بل أدوات تعبر عن المشاعر وتبني الإيقاع. أخيرًا، هناك عامل لا يُقاس بسهولة: الكيمياء بين العناصر كلها. عندما تتوافق الرؤية الإخراجية مع أداء الممثلين ونص قوي وإيقاع مناسب، أشعر بأنني أمام عمل فني يبرر تكرار المشاهدة والنقاش. هذا الإحساس، أكثر من أي معيار آخر، يجعلني أعتبر الفيلم جديرًا باللقب العظيم.

لا أستطيع مقاومة الحديث عن أفلام السنة عندما يجتمع النقاد على اسم واحد. العديد من نقاد السينما والصحافة المتخصصة وصنّاع الجوائز أشاروا إلى 'Oppenheimer' كأفضل فيلم درامي في موسم 2024. ما شدني شخصيًا هو التوازن بين القصة التاريخية الضخمة والحميمية العاطفية؛ الفيلم لا يختزل حياة روبرت أوبنهايمر في لحظة واحدة بل يقدم فسيفساء شخصية معقدة تعكس الضغوط الأخلاقية والعلمية لتلك الحقبة. الأداء الرائع للممثل الرئيسي أضاف طبقة إنسانية حقيقية، والإخراج أظهر قدرة على الحفاظ على التوتر والسرد الذكي دون التضحية بالجانب البصري. بالنسبة لي، نجاحه عند النقاد جاء من تناغم عناصره الفنية: الإخراج، التصوير، الموسيقى، والتمثيل. هذا تسبب في أنه يصبح الاختيار الأول لكثير من القوائم النقدية والجوائز الكبرى في 2024، رغم وجود أفلام درامية أخرى مميزة لم تحصل على نفس القدر من الضجيج الإعلامي. النهاية بالنسبة لي تركت أثرًا طويلًا، وهذا ما يجعلني أعتبره أهم فيلم درامي في تلك السنة.

لما ينعقد حفل رأس السنة ويخرج طيف جديد من الأفلام إلى الشاشات، تكثر نقاشات النقّاد وتتشعب الآراء، وفي الواقع لا يوجد غالباً فيلم واحد اختاره كل النقّاد بالإجماع هذا العام. بعضهم يميل إلى قطع درامية ثقيلة تتناسب مع موسم الجوائز، وآخرون يفضّلون أعمالاً خفيفة واحتفالية تناسب أجواء الاحتفال، بينما يختار قسم ثالث أعمالاً جريئة وفنية تحمل بصمة مخرِج مستقِل. لهذا السبب تراها قوائم نقدية متعددة متنافرة: قائمة لأفضل فيلم يركز على الإخراج والجرأة الفنية، وأخرى تختار فيلماً لأفضل أداء تمثيلي، وثالثة للأفلام التي حققت رواجاً جماهيرياً واسعاً. إذا أردت قراءة خلاصات وآراء النقّاد تجمعية، أنصح بالاطلاع على قوائم النقّاد في منصات تجميع المراجعات والصحف الكبرى ومواقع الثقافة السينمائية؛ فهناك دائماً تقاطعات ستظهر لك أي الأعمال لاقت إجماعاً أكبر. النقّاد في العادة يمدحون في موسم رأس السنة الأعمال التي تجمع بين نص محكم، إخراج صاحب رؤية، وتمثيل يترك أثراً. كما يلعب عامل توقيت الإصدار دوراً كبيراً: فيلم صدر في الأسابيع الأخيرة من ديسمبر ويعرض في مهرجانات أو يتلقى تغطية نقدية مبكرة غالباً ما يظهر بقوة في قوائم نهاية العام. أما على المستوى المحلي، فمراجعات النقّاد في الصحف والمجلات والبوابات السينمائية العربية قد تعطيك صورة أقرب لذوق الجمهور المحلي، بينما القوائم الدولية تعكس ميلاً نحو الأعمال الفنية والجوائز. من تجربتي الشخصية كمشاهد ومتابع لموسم الأفلام، أفضل أن أقرأ 3-4 قوائم نقدية مختلفة ثم أشاهد مقاطع مختارة من الأعمال المتصدرة لأحكم بنفسي؛ أحياناً فيلم يحبه النقّاد لا يلامس ذائقتي، والعكس صحيح. إن كنت تبحث عن اسم محدد، فالأسهل أن تبدأ بمراجعة صفحات التجميع مثل "Rotten Tomatoes" و"Metacritic" أو قراءات نقدية في مجلات مثل "Sight & Sound" و"IndieWire"، ثم تطالع قوائم الصحف الكبرى التي تنشر اختياراتها لافضل أفلام السنة. وفي نهاية المطاف، غالبية النقّاد يتقاربون حول فيلم أو اثنين كل موسم لكن الاختيار النهائي يبقى مسألة ذوق—فما يترك فيّ أثراً دائماً ليس فقط فيلمًا نال ثناءً نقديًا، بل ذلك الفيلم الذي يحرك شيئاً داخلياً ويظل راسخاً في الذاكرة، وهذا يختلف من شخص لآخر.

هذا السؤال يفتح أمامي مشهدًا كبيرًا من الحوارات: ماذا نعني بـ'أحلى فيلم' أصلاً؟ بالنسبة لي، الجمهور يختار على أساس مشاعره وتجربته أكثر من أي معيار فني جامد، لذلك أحيانًا اختيار الجمهور يوافق تعريفًا عامًا لـ'الأحسن' ولأحيان أخرى يكون مجرد انعكاس لهوس مؤقت أو حملة تسويق ناجحة. أتابع أفلام كثيرة مع أصدقاء من أعمار وخلفيات مختلفة، وألاحظ أن ما يرفع في حسابات البوكس أو الاستفتاءات الشعبية عادةً فيلم قادر على خلق تجربة مشتركة — ضحك في قاعة، صدمة على السوشال ميديا، أو أغنية تعلق في الرأس. لكن ذلك لا يعني أنه الأكثر ذكاءً سينمائيًا أو الأكثر ابتكارًا تقنيًا. كثير من الأعمال الرائعة التي تُحَب من قبل نقاد أو مهرجانات قد لا تجد جمهورًا واسعًا في سنة معينة لأن لغتها ليست قابلة للجمهور العام. في خاتمة المطاف، أميل للاعتقاد أن الجمهور يختار أحلى فيلم بطريقته الخاصة، لكنه نادرًا ما يختار ما يمكن تسميته 'الأفضل' بمعايير فنية شاملة. وأنا أستمتع أكثر عندما أرى تفاوت الأذواق: أحيانًا أفزعني حب الناس لفيلم بسيط، وأحيانًا أتأثر بعمق عندما يختار الجمهور تحفة فنية غير متوقعة.

ألاحظ هذا العام أن النقاد أصبحوا أكثر حساسية لسياقات الأفلام الأجنبية من مجرد تقييم العناصر الفنية التقليدية. أنا أتابع نقد الأفلام منذ سنوات، وما يلفتني أن التغطيات الآن تضع العمل داخل خريطة اجتماعية وسياسية وثقافية: يهم النقاد كيف يتحدث الفيلم عن هويته، عن الذاكرة الجماعية، وعن القضايا المعاصرة في بلده الأصلي. لذلك، فيلم قد يُشاد به لجرأته في معالجة موضوع محظور أو لإعطاء صوت لفئة مهمشة سيحصل على نقاط إضافية، حتى لو كانت تقنيات السرد ليست مثالية. من الناحية الفنية، أرى أن معايير مثل الإخراج والكتابة والتصوير والإضاءة لا تزال تحتل موقع الصدارة، لكن التقدير يتوزع الآن أيضاً على الابتكار في اللغة السينمائية: تكامل الموسيقى، تجارب السرد غير الخطية، واستخدام المساحة والزمان بطريقة تعكس موضوع الفيلم، كلها أمور تضيف إلى وزن العمل عند النقاد. علاوة على ذلك، تأثير مهرجانات مثل كان وفينيسيا وبرلين وتورونتو لا يزال قوياً؛ حصول الفيلم على إشادة هناك يفتح له طريقاً قوياً في التصنيفات النقدية. أنا متفهم لافتتان الجمهور بالتقييمات التجميعية مثل معدلات المواقع الكبرى، لكنها لا تحل محل قراءة نقدية معمقة. في نهاية الموسم، ما يحمسني حقاً هو رؤية أفلام أجنبية تكسر قوالبها وتخلق لغة سينمائية جديدة، حتى لو كانت مثيرة للجدل بين النقاد أنفسهم. هذا النوع من الجدل دائماً ما يكشف عمق العمل وقيمته على المدى الطويل.

في الدوائر النقدية هذا العام لاحظتُ أن هناك ميلًا قويًا لإعادة تقييم كلاسيكيات الجريمة، وعلى رأسها فيلم 'Goodfellas'. عندما أعود لمشاهدته الآن أشعر بأنه لا يزال يضرب بقوة لأن طريقة سرده تشبه درسًا في ديناميكا العالم السفلي: الإيقاع السريع، التصوير الذي يدخل في التفاصيل الصغيرة، والأداءات التي تجعلك تتعايش مع طمع الأشخاص وقلقهم المتواصل. ما شدّني شخصيًا هو كيف أن الفيلم لا يروّج للعظمة؛ بل يكشف الانهيار البطيء لعالم مبني على العنف والولاء المشوه. النقد هذا العام تناول أمورًا أعمق من مجرد الإعجاب بالتقنيات: التركيز عاد إلى كيف أن السرد يعكس الثأر الاجتماعي والاقتصادي، وكيف أن الموسيقى والتحرير يقصّان حكاية عن الاستهلاك والطموح المسموم. بالنسبة لي، إعادة المشاهدة أتت مختلفة — لم أعد فقط أتابع حكاية عن العصابات، بل أصبحت أبحث عن اللحظات الصغيرة التي تكشف هشاشة كل شيء، من العلاقة الإنسانية إلى النظام الذي يسمح بظهور هؤلاء الشخصيات. النهاية تظل كالصاعقة: لا انتصار حقيقي، فقط دورة جديدة من العنف والندم.

أضع أمامك تشكيلة أراها تقارب تعريف 'أحسن فيلم' في تاريخ السينما، مع ملاحظة أن كثيراً من هذه الأفلام تُعتبر الأفضل رغم اختلاف الجوائز الرسمية. أول من يخطر ببالي هو أورسون ويلز صاحب 'Citizen Kane'؛ الفيلم الذي يُدرَّس في كل كلية سينمائية، وحصل ويلز على تقدير نقدي وجوائز لاحقة رغم أن الأوسكار لم يمنحه النصر الكامل في وقتها. أيضاً أكيرا كوروساوا مع 'Seven Samurai' و'Rashomon' حصل على جوائز مهرجانات دولية وأعاد تعريف السينما اليابانية للعالم. فيديريكو فلليني يدخل في هذه اللائحة عن جدارة بفضل '8½' و'La Dolce Vita' التي جلبت له جوائز أوسكار وترشيحات دولية، وستانلي كوبريك مع '2001: A Space Odyssey' نال جائزة عن المؤثرات لكنه يبقى مرجعاً للكمال الفني. من الجيل الحديث لا يمكن تجاهل فرانسيس فورد كوبولا مع 'The Godfather' (فاز الفيلم بجوائز أوسكار)، وستيفن سبيلبرغ مع 'Schindler's List' الذي أكسبه جوائز أوسكار كبرى. أختم بملاحظة شخصية: بالنسبة لي، لقب 'الأحسن' يعتمد على ذائقة المشاهد وتاريخ العرض، لكن هؤلاء المخرجين جمعوا بين العبقرية والجوائز والاعتراف العالمي، لذا أراهم دائماً في مقدمة القائمة.

هذا العام لاحظت أن النقاد صاروا أكثر حساسية تجاه أصوات الجهات المستقلة، ولم تعد الجودة الفنية وحدها تكفي للحصول على إشادة حقيقية. أحكم على الفيلم المستقل بناءً على ثلاثة أشياء متداخلة: قوة النص والقدرة الإخراجية على تحويل قيود الميزانية إلى اختيارات فنية، والأداء التمثيلي الذي يجعل الشخصيات تنبض بلا لجوء إلى المؤثرات السهلة. عندما أشاهد فيلمًا مثل 'صدى المدينة الصغيرة' (كمثال توضيحي)، أبحث عن مَن لديه رؤية واضحة، حتى لو كانت خامّة أو متقطعة؛ فالأصالة عندي تُغطي الكثير من العيوب التقنية. أيضًا، يهمني كيف يتعامل الفيلم مع موقعه الاجتماعي والسياسي—ليس بالضرورة أن يكون وعظيًا، بل أن يكون صادقًا في طرح الأسئلة. النقاد يميلون هذا العام إلى مدح الأعمال التي تجرؤ على التجريب في السرد وتغيير المنظور، ويكونون متساهلين مع العيوب إذا ظهر فيها صوت مميز. بالنسبة لي، التوازن بين الجرأة والاتساق الروائي هو مَن يحدد إذا ما كان الفيلم سيبقى في الذاكرة أو يمر مرور الكرام.