لماذا أثارت مقابلة لصالح مرسي" جدلاً واسعاً؟

في إحدى الليالي التي قضيتها أتابع موجات السوشال ميديا، تذكرت كم يمكن لمقابلة واحدة أن تُشعل مشاعر متضاربة بين الناس. مقابلة تظهر موقفًا مؤيدًا لـ'محمد مرسي' ستكون متوقعة أن تثير نقاشًا ساخنًا، لكن ما يجعلها جدلية حقًا ليس فقط محتواها، بل السياق الكامل المحيط بها: من الذي أجرى المقابلة، على أي منصة، وما الرسائل الضمنية التي رافقتها.

أولًا، مرسي شخصية سياسية قطبية في مصر والعالم العربي؛ من له جمهور يعتبره رمزًا للشرعية والثورة السياسية، ومن يراه متهمًا بالمسؤولية عن ازمات أو سياسات أثارت سخطًا. أي لقاء مدعوم له يتحول فورًا إلى مرآة تعكس الانقسامات السياسية والاجتماعية. ثانيًا، التوقيت غالبًا يلعب دورًا حاسمًا: لو جاءت المقابلة في فترة محاكمات، أو قبيل ذكرى، أو متزامنة مع أحداث أمنية، فستُقرأ كحرف يحاول تعديل السرد العام أو التأثير على الرأي العام. الناس هنا لا تقرأ فقط الكلمات، بل تبحث عن النوايا.

ثالثًا، الأسلوب الإعلامي نفسه يساهم في الجدل: هل كانت المقابلة متوازنة واستقبلت تساؤلات نقدية أم كانت أشبه بحملة دعائية؟ من هو المذيع وما سجله السابق من تحيزات؟ أيضًا، وسائل التواصل الاجتماعي تضخم ردود الفعل؛ الخوارزميات تُغذي المحتوى الذي يولد استجابة عاطفية، فيتكرر المشهد ويكبر الخلاف. لا أنسى مسألة الثقة في المصادر والمعلومات: الإشاعات والتلاعب باللقطات أو اقتطاع التصريحات قد يحوّل نصًا بسيطًا إلى قضية رأي عام.

في النهاية، الجدل حول مقابلة تأيد مرسي هو صورة مصغرة لصراع أكبر حول الذاكرة السياسية والحق في التعبير والحدود بين حرية الصحافة والدعاية. كمشاهِد، يشدني هذا الصراع لأنّه يُظهر مدى هشاشة السرد الواحد وضرورة التفكير النقدي قبل تبنّي أي رواية بالكامل. هذا لا يقلل من قيمة النقاش، بل يؤكد أنها لحظة اختبار لوعي الجمهور ومهاراتنا في تمييز المعلومات عن الدعاية.

من زاوية أبسط، شعرت أنها كانت شرارة متوقعة في صندوق بارود افتراضي. لأن موضوع 'مرسي' ليس مجرد شخصية تاريخية عند كثيرين، بل رمز لهويات متصارعة؛ فكل دعم أو هجوم عليه يتحوّل فورًا إلى تأكيد لموقف أوسع.

أرى أن عناصر الجدل الأساسية هنا كانت حزبية الردود، طريقة تقديم المقابلة، وتأثير السوشال ميديا. الجمهور اليوم مقسم إلى دوائر متعاكسة، ومقابلة بميل واضح للمعسكر الواحد تُقابَل بردة فعل قوية من المعسكر الآخر، خاصة إذا صاحبها لقطات مقتطعة أو عناوين مثيرة. علاوة على ذلك، المنصات التي تستضيف مثل هذه الحوارات تتحمّل جزءًا من المسؤولية؛ بعض القنوات أو الحسابات تستثمر في الجدال لزيادة المشاهدات، وبالتالي تصير المقابلة وقودًا لأجندة معينة.

في النهاية، ما يهمني شخصيًا أن نميز بين النقد البناء والدعايات المغلّفة. النقاش مشروع ومفيد إذا كان مبنيًا على حقائق، أما انطلقت المشاعر فقط فلن تصل للحلول، وستبقى كل مقابلة مثل فتيل يوقد نارا من الجدل بلا نهاية واضحة.