لماذا النقاد انتقدوا وليلة كتاب"؟

تجربة قراءة 'وليـلة' بالنسبة لي شعرت بأنها محاولة للمزج بين الحلم والواقع، المؤلف استخدم لغةٍ قريبة من الشعر أحيانًا لتفكيك رتابة الزمن وبناء فضاءات نفسية مكثفة. لاحظت أن السرد لا يسير خطيًا؛ هو يتقطع بين ذكريات وبواطن نفسية ولحظات تبدو كمشاهد مسرحية، وهذا يجعل تفسير الأحداث يعتمد على القارئ بقدر اعتمادها على راوي غير موثوق أحيانًا. لذلك قرأت الكثير من الرموز والعلامات: الضوء والظلال، الليل كحالة نفسية وليس كزمن فقط، والمدينة أو البيت كمكان يمتزج فيه الماضي بالحاضر. المؤلف بدا وكأنه يفسّر 'وليـلة' كحالة انتقال، ليس حدثًا واحدًا. الأحداث السطحية تُقدّم كأعراض، أما المعنى الحقيقي فمخبأ في الصمت، في المونولوجات، وفي الأشياء الصغيرة التي تتكرر. بهذه الطريقة، الكتاب يفتح مساحة كبيرة للتأويل، ويجعل من كل قارئ شريكًا في التفسير — شيء أحببته وأثار عندي رغبة في إعادة القراءة لاحقًا.

أذكر تمامًا تلك الليلة التي اجتاح فيها وسم 'ليلة كتاب' الخيوط، وكأن المدينة بأسرها قررت قراءة فصل واحد معًا وتوثيقه بصورها ومقتطفاتها. في البداية كانت المشاركات بسيطة: صور لأكواب الشاي، رفوف مكتبة مضاءة، ولقطات لصفحات مميزة مع تعليق صغير. بعد ساعات، تحولت إلى سلاسل قراءة مباشرة على فيسبوك ويوتيوب، حيث جمع المعجبون قراءات جماعية ونقاشات حية عن شخصيات ورموز الكتاب. البعض أنشأ جلسات صوتية قصيرة عبر كلوبهاوس وتيليجرام، بينما شارك آخرون ملخصات مرئية على تيك توك مع هاشتاجات مرحة. ما أعجبني أكثر هو تنوع الإبداعات؛ لم تقتصر المشاركات على نصوص فقط، بل تضمنوا رسومًا، اقتباسات مصوّرة، ومقتطفات مترجمة. هذا النوع من التفاعل أعطى 'ليلة كتاب' طابعًا احتفاليًا ودافئًا، وأشعر أن الحدث نجح في جمع قراء من أعمار ومهتمّات مختلفة حول حبها للقراءة.

لا يمكن اختصار قصة 'ألف ليلة وليلة' إلى اسم واحد؛ لا يوجد مؤلف واحد معروف لهذا الكتاب، وهو في الحقيقة مجموعة قصصية تشكّلت عبر قرون. أنا أحب التفكير في 'ألف ليلة وليلة' كمطبخ شعبي متنوع: قصص هندية وفارسية وعربية وجزء منها من سرد شفاهي انتقل من جيل إلى جيل حتى جُمعت نصوصها في مخطوطات عربية بدءًا من القرن التاسع تقريبًا. إطار الحكايات - شهرزاد والملك شهريار - صُمّم ليجمع هذه الحكايات المتباينة في عمل واحد مستمر. كما أن الترجمات والتحريرات المختلفة عبر التاريخ أضافت وغيّرت نصوصًا؛ أشهر من أدخل قصصًا جديدة إلى النسخ الأوروبية هو أنطوان غالان الذي عرف أوروبا بقصص مثل 'علاء الدين' و'علي بابا'، وقد نقلها إليه الراوي حنّا دياب. لذا، حين يسأل الناس عن مؤلف 'ألف ليلة وليلة' فأنا أقول بثقة إنّها من عمل مجتمع من الحكواتيين والناسخين والمترجمين والمحرّرين عبر العصور، أكثر من أن تكون ثمرة قلم واحد.

المشهد الافتتاحي لِـ'الجزء الرشيدي' ظلّ يضج في ذهني طويلاً، لكن ما أثار النقاد لم يكن مجرد مشاهد منفصلة، بل كيف ارتبطت هذه المشاهد ببعضها البعض. أول ما لاحظته النقاد هو تفتت الإيقاع: السلسلة تنتقل بين لحظات درامية بطيئة ومشاهد أكشن سريعة دون بناء تدريجي، ما يجعل الشعور بالتصاعد الدرامي متقطعًا. هذا النوع من القفزات يضعف التوتر ويجعل القرارات المصيرية للشخصيات تبدو مفروضة بدل أن تنبع من تطور منطقي. ثانياً هناك مشكلة في الدوافع؛ شخصيات كانت قد شُيِّدت على أساس مبررات واضحة اختفت أو تغيّرت بسرعة لتمهيد لحبكات جانبية، فانتقل النقاد من الانتقاد الأسلوبي إلى نقد أكثر عمقًا يتعلق بوفاء العمل لوعوده السردية. جانب آخر لا يقل أهمية هو التنازلات التي يبدو أنها قُرِّرت لصالح المشاهد السهل أو أحداث الصدمة السريعة: حلول سحرية، تبريرات مستعجلة، ونهايات جزئية لثيمات كانت تستحق معالجة أطول. النقاد اعتبروا أن هذا يضعف قيمة العمل ككل لأن الموضوعات الكبرى تُطمس. بالطبع هناك من أشاد ببعض اللقطات الجريئة والإخراج البصري، لكن النقد العام ركّز على أن الحبكة نفسها فقدت وضوحها وتماسكها، مما قلل من التأثير العاطفي والرصانة التي توقعناها من 'الجزء الرشيدي'. في النهاية شعرت أن النقد كان عبارة عن منبه لقول: القصة بحاجة لانتقاء وإعادة ترتيب، لأن الأفكار الجيدة وحدها لا تكفي دون طريقة سرد متماسكة.

صدمني الانقسام الحاد حول 'ليالي' — النقاشات كانت عنيفة وملونة في آنٍ واحد. كنت أتابع مجموعات القراءة وصفحات التواصل وكأنني أشاهد مسلسلًا ثانويًا موازٍ للرواية، والآراء تترابط بين الإعجاب بالغموض الأدبي والرفض القاطع لبعض المشاهد. كثيرون امتدحوا اللغة والوصف الحسي الذي يخلق أجواء ليلية مترنحة، بينما هاجم آخرون ما وصفوه بالإطناب والتصنع. في مجموعتي الصغيرة، انقسمنا فعلاً بين من رأى أن الرواية عمل فني جريء ومتمرد، ومن اعتبرها انقلابًا على بساطة الحبكة ومصداقية الشخصيات. ما زاد الجدل عندي كان نهاية الرواية؛ تركت الكثير من الأسئلة بلا إجابات، وهذا أثار موجات من النظريات والتأويلات التي استمرت أسابيع. بعض القراء اتهموا المؤلف باستخدام الغموض كستار لتغطية ثغرات السرد، وآخرون استغلوا ذلك لصياغة تفسيرات عاطفية أو سياسية أحيانًا. حتى الترجمات أثارت نقاشًا: قارئون تحدثوا عن فقدان نكهة النص في النسخ الأجنبية أو إضافة ملاحظات توضيحية غير مرغوبة. في النهاية، بالنسبة لي كانت تجربة قراءة مثيرة ومزعجة في الوقت ذاته؛ أحببت بعض المقاطع وكرهت أخرى، لكن لا يمكنني إنكار أنها أحدثت ضجة صحية حول ما نعتبره سردًا جيدًا ومدى تقبلنا للغموض الأدبي. أي عمل يخلق نقاشًا بهذا الحجم يعني أنه نجح أساسًا في إثارة مشاعر القراء، سواء بالإعجاب أو بالاستفزاز.

من اللحظة التي أنهيت قراءة 'ليلة داخلة' لم تستطع أفكاري الهدوء، لأن العمل يخلق تناقضًا جميلًا ومزعجًا في آن واحد. أنا شعرت بأن السبب الرئيسي لاندلاع الجدل هو مزيج من الجرأة السردية والموضوعات المحرّمة التي يجرؤ المؤلف على لمسها بلا مراوغة. السرد لا يقدم الحلول بل يطرح أسئلة عن الهوية، الجنس، والسلطة الاجتماعية بطريقة تجعل القارئ مكشوفًا أمام نصٍ لا يصطف معه بسهولة. هذه الجرأة أثارت نقادًا يركزون على البعد الأخلاقي، ونقادًا آخرين يهتمون بالشكل والأسلوب. بالنسبة لي، إضافة إلى المحتوى، هناك عناصر فنية مثل الراوي غير الموثوق، القفلات الزمنية، والأسلوب السينمائي في الوصف التي جعلت العمل يقطع مع التوقعات التقليدية. بعض النقاد رأوه ثورة أدبية، وبعضهم اعتبره استفزازًا مقصودًا لجلب الانتباه؛ وهنا يظهر الخلاف الحقيقي بين قراءة العمل كفن مستقل وقراءته كمرآة لمجتمع تحت المجهر. انتهيتُ وأنا منبهر بجرأته لكن أيضًا متأمل في تبعاته الثقافية.

أذكر جيدًا الانطباع الغرائبي الذي تركته قراءة 'خرافة الرواية' للمرة الأولى: نص يتأرجح بين ثقة مفرطة في أفكاره وارتباك سردي يجعل النقّاد يصرخون. في رأيي، الجزء الأبرز من الانتقادات كان متعلقًا بأسلوب السرد نفسه—الكاتب اعتمد على تقنيات ميتافرية ومُعلّقة بكثرة، فراشد السرد وقفزاته الزمنية جعلت الكثيرين يشعرون بأن العمل متكلّف أكثر من كونه مُتقنًا. عندما يتحول السرد إلى عرض للبديع اللغوي أو لمْ شتات الأفكار دون ربط واضح بالعاطفة أو بالشخصيات، يشعر النقّاد أن هذه محاولة لإبهار القارئ بدلًا من خدمته. ثانيًا، هناك جدل حول الشخصيات والأخلاق داخل النص: انتقد بعضهم تمثيل الشخصيات بوصفها رموزًا أو آليات لخدمة أفكار فلسفية، وليس ككائنات إنسانية متكاملة. هذا يخلق إحساسًا بالنمذجة أو التبسيط المعرّض للاتهام بالتحيّز الأخلاقي أو الثقافي، خاصة إذا تداخلت تلك الصور مع حساسيات مجتمعية حول النوع الاجتماعي أو الهوية. كما لعبت حملات التسويق والـhype دورها؛ التوقعات المُضخّمة تجعل أي نص لا يرقى إلى مستوى الضجيج يُعتبر خيبة، والنقّاد يميلون إلى ضرب العمل بقوة رداً على هذه الفقاعة الإعلامية. وأخيرًا، لا يمكن تجاهل عامل التوقيت والسياق: صدور 'خرافة الرواية' في لحظة ثقافية مشحونة سياسياً أو أدبياً يجعل قراءة العمل تتأثر بعواطف الجدال العام. بعض الانتقادات كانت موضوعية—مثل الإطالة المملة أو التكرار—وبعضها كان رد فعل على موقف الكاتب أو محاولته للمجازفة. بالنسبة لي، العمل يستحق قراءة مدققة: فيه لحظات فذّة وأخرى ضعيفة، والمنتقدون بعضهم محقون وبعضهم ربما يمارس رقابة ذوقية. في النهاية، الأعمال الجريئة تنقسم الجمهور، والزمن أحيانًا هو الحكم الحقيقي على قيمة النص.