ما الذي تكشفه القنطرة يوم القيامة عن مستقبل البشر؟

أتذكر وصف الجسر في رواية 'القنطرة يوم القيامة' كأنه مدينة مقلوبة، والناجون اختبروا كل زاوية فيه بحثًا عن مأوى آمن. وجدت مجموعتنا أنفسنا في الجزء السفلي من سطح الجسر، في ممر الصيانة الضيق الذي يفصل بين الطوابق، حيث كانت الحماية من الرياح المباشرة والأمطار أفضل بكثير من البقاء على السطح. حولنا أعمدة خرسانية ضخمة شكلت غرفًا شبه مغلقة؛ قلبنا إحداها وصنعنا بابًا من ألواح خشبية وقطع معدنية. جمعنا أغطية بلاستيكية من الشاحنات المدمرة، ووضعنا فوقها حصائر وأقمشة، ورصَفنا صناديق ومعدات لتشكيل عوازل بسيطة. المكان لم يكن مريحًا؛ الرطوبة تقطر أحيانًا، والهواء محدود، لكننا استثمرناه لصنع مخبأ يعمل كقاعدة صغيرة: زاوية للطهي، مكان لتخزين الماء، وموقع للمراقبة عبر شقوق تهوية إلى طريق الجسر. في ذاك الصخب، تحولت تلك المساحة الخرسانية إلى بيتنا المؤقت حتى ترتيب تحركاتنا التالية، وكان الشعور بالأمان النسبي أهم من كل شيء.

أتذكّر المشهد كأنه نقش على الذاكرة: ذلك الصمت الذي سبق الطلقة، ووجوه الحضور المتجمدة. في 'القنطرة يوم القيامة' اتضح أن القاتل لم يكن غريبًا عن الساحة، بل كان أقرب الناس إلى القائد، الرجل الذي كان يُعتبر ظله العملي. هو نائب القائد الذي طالما شاركه الاجتماعات والقرارات، لكنه في الخفاء حمل مرارة تراكمت لسنوات. سبب القتل بالنسبة لي كان خليطًا من الخيانة الشخصية والموقف الأخلاقي المنحرف؛ هذا الرجل آمن أن القائد صار خطرًا على الجميع، وأن سلطته ستدفع بالمنظمة والمجتمع نحو الانهيار. كان يرى أن الانتقام العادل ليس اختياره بل واجبه، وهو ما جعله يتخذ قرارًا قاتلًا بعد أن فشلت كافة محاولات الإصلاح. قناعته الداخلية بأن العالم سيصبح أفضل بغياب ذلك القائد جعلت أفعاله تبدو مبررة في رأسه، رغم الفداحة. أعجبني كيف رسمت الرواية التفاصيل الصغيرة: النظرات، الرسائل المخبأة، والندوب القديمة التي حفرت دوافع هذا الرجل. النهاية كانت مؤلمة لأنها حملت سؤالًا أكبر عن من يملك الحق في الحكم على مصير الآخرين، وعن الحدود بين الإيمان بالعمل الصائب والتحول إلى جلاد باسم العدالة.

أرى أن الهزيمة عند 'القنطرة يوم القيامة' كانت نتيجة تراكم أخطاء صغيرة أكثر مما كانت صفعة تكتيكية واحدة. أول شيء لاحظته هو أن الاستخبارات كانت ناقصة: المعلومات عن قوى الخصم وطبيعة الجسر والطقس كانت مبهمة، والأبطال اعتمدوا على افتراضات رقيقة بدلاً من حقائق راسخة. تداخل ذلك مع ثقة مفرطة في خطة واحدة — خطة جميلة على الورق لكنها هشّة على الأرض. عندما بدأ العدو بتحريك احتياطياته وتغيير جبهة القتال، انهارت ردود الفعل لأن البدائل لم تكن جاهزة. ثانياً، الإرهاق والمعنويات لعبا دوراً أكبر مما نتوقع؛ جنود وأبطال متعبون يفقدون التركيز، وقرارات صغيرة مثل تأجيل التبادل أو إهمال نقاط التفتيش يمكن أن تقلب المعركة. أخيراً، كان هناك عنصر الخيانة أو سوء التفاهم بين القادة، وهو ما أدى إلى تشتت القوة بدل توحيدها عند نقطة العبور. النتيجة مزيج من سوء تخطيط، معلومات ناقصة، وإنسانية معرضة للخطأ — وهذا ما جعل النصر يهرب من أيديهم، بصعوبة ومرارة، تاركاً أثر درامي لا ينسى.

ذلك المساء ظل محفورًا في ذهني كصوت إنذار لا ينتهي. أذكر أن العدوى اشتعلت على 'القنطرة' عند الساعة 02:13 فجر 3 أكتوبر 2062، وقتًا دقيقًا أصبح نقطة الانطلاق لكل ما تلاها من كوابيس. كانت أولى العلامات ظهور حالات غريبة بين المارة والعمال الليليين على الجسر: حمى مفاجئة، سلوك عدواني، ثم انهيار سريع في الوظائف الحيوية. خلال اليوم التالي انتقلت العدوى بعنف عبر خطوط المواصلات؛ الحركة على الجسر والهواء والمركبات المصنعة جعلت الانتشار أسرع مما توقّعنا. خلال 48 ساعة كانت المناطق المحيطة مكتظة بالحالات، وبعد 72 ساعة دخلت المدن الكبرى مرحلة الانهيار: انقطاع الكهرباء، انهيار خدمات الطوارئ، وفرار السكان. لا أنظر إلى التاريخ كأرقام فقط، بل كحكاية من فقدان وخسارة. نهاية المدن لم تأتِ في لحظة واحدة، بل خلال أسابيع قليلة تحولت مراكز حضرية كاملة إلى أماكن لا تُسكن، ولم يفلح أي حظر أو خطة طوارئ في إيقاف موجة العدوى التي انطلقت من 'القنطرة: يوم القيامة'.

لم أتوقع أن تبدو القنطرة بلا كهرباء بهذا التأثير الشامل. كنت أراقب المشهد من زاوية آمنة، ورأيت كيف أن نوبات الانقطاع كسرت إيقاع المقاومة بطريقة لم يكن واضحًا مبدئيًا؛ لم تُضعف القوة ببساطة عبر خسارة جهاز أو سلاح، بل عبر سلسلة من الاضطرابات الصغيرة التي تراكمت. أول أثر واضح كان الضربات على الاتصال والتنسيق: قنوات الراديو والمايكروات توقفت أو تأخرت، ورفاقنا صاروا يردّون ببطء أو لا يردّون على الإطلاق، ما أدى إلى تشتت القرارات. ثم انكشفت ثغرات في الإمداد الطبي؛ المصابون لم يحصلوا على إسعافات حسّاسة في الوقت المناسب لأن مضخات الأكسجين وأجهزة المراقبة توقفت. بالموازاة، فقدت الشبكات الحسية والتصوير المكاني دقتها، فصارت مواقع القناصين وأجهزة الدفاع الآلي أقل فعالية، أما الإضاءة فخلقت فراغات قاتمة استُغلت للاختباء والتحرك. أعتقد أن الضربة الحقيقية كانت نفسية: الظلام المتكرر ركب موجة من الإحباط والقلق، ما خفّض الرغبة في المواجهة ونقّص من جاهزية الفرق. في النهاية، الانقطاعات الصغيرة جعلت المقاومة تعمل بوتيرة أبطأ، تأخذ قرارات متحفظة أكثر، وتبوح بمكانتها أمام الضغوط، وهو ما حسّنه الخصم بلا اشتباك مباشر. تبقى الذاكرة مركّبة بين الإحساس بالخسارة والإدراك أن البنى التي نعتمد عليها يمكن أن تنهار فجأة، وهذا درسٌ يزعجني كلما تذكرت القنطرة.

صوت التصفيق للأرض المتصدعة ظلّ ينعكس في خيالي كلما قرأت وصف يوم القيامة في 'القرآن'. أرى أن العلماء يتعاملون مع هذه التصويرات بعدة طرق: بعضهم يتعامل معها كنص تاريخي وأدبي يعكس طريقة تفكير مجتمع صدر فيه الوحي، فيدرسون اللغة والصور البلاغية لفهم الرسالة الأخلاقية والاجتماعية أكثر من البحث عن تفسير فيزيائي حرفي. آخرون يقاربون النص بمحاكاة ظواهر طبيعية — مثل الزلازل والفيضانات والاضطرابات الكونية — ويبحثون عن تقاطعات ممكنة مع علم الجيولوجيا وعلم الفلك، لكنهم عادة ما يحذرون من القفز مباشرة إلى استنتاجات علمية مطابقة. هناك أيضاً من يهتم بالجوانب النفسية والاجتماعية: كيف تُستخدم صور النهاية الكبرى للتوجيه الأخلاقي والتحذير من الانحراف الاجتماعي؟ كقارئ متأمل أجد أن المزج بين القراءة الأدبية والتحقيق العلمي يعطي صورة أغنى من أي قراءة تعتمد على منظور واحد، مع ضرورة احترام حدود كل منهج. في النهاية، يظل الموضوع ميداناً للحوار بين من يرى في الآيات وصفاً مباشراً لحدث كوني، ومن يقرأها في إطار بلاغي وروحي وتربوي، وهذا التنوع بالذات جزء من جمال النقاش حول 'القرآن' والعلوم.