ما الروايات التي حولها صناع السينما من رواية رعب إلى فيلم؟

أحب أحكي لك من زاوية المعجب القديم: نعم، روايات يوسف السباعي وُضعت على الشاشة بالفعل وبكثرة، خصوصاً خلال ما يُسمّى بالعصر الذهبي للسينما المصرية. أنا أتابع الأفلام الكلاسيكية وأشعر أن نبرة السباعي السردية — المليئة بالعاطفة والنزاعات الأخلاقية والصراعات الاجتماعية — كانت دائماً قابلة للتحويل لصيغة سينمائية جذابة. عملياً، لم يقتصر الأمر على أفلام فقط؛ كثير من أعماله دخلت الإذاعة والتلفزيون كمسلسلات أو حلقات مقتبسة، وبعضها نال رواجاً كبيراً لدرجة أن الجمهور تربطه مباشرة برواية السباعي. طريقة السرد عنده وأحداثه المكثفة تعطي صانعي الأفلام مادة جاهزة لتكوين شخصيات ملموسة ومشاهد درامية مؤثرة. أحس أن مشاهدة نسخة مرئية من قصة كتبها له طعم مختلف: تُضفى عليها ملامح الممثلين والموسيقى والسينوغرافيا، فتتحول الكلمات إلى تجربة حسّية، وهذا ما يجعل تحويل روايته إلى عمل مرئي قراراً منطقيّاً من الناحية الفنية والجماهيرية.

أجد متعة خاصة في تتبّع الروايات التي انتقلت من صفحاتها المرعبة إلى شاشات السينما، لأن كل انتقال يكشف عن قرار فني جديد ومخاطر سردية. أذكر على وجه الخصوص 'The Shining' التي حولها ستانلي كوبريك إلى تجربة سينمائية باردة ومختلفة عن نص ستيفن كينغ؛ هنا تتحول رعب النفس والجنون إلى صور وموسيقى تلتصق بالذاكرة. كذلك 'The Exorcist' التي حافظ فيلمها على جو الكتاب وما زالت مشاهدها تثير رعبًا حتى اليوم. لا يمكن إغفال 'Psycho' المبنية على رواية روبرت بلوخ، والتي أعادت تعريف التشويق في السينما بفضل حبكة العقلة المفاجئة. هناك أعمال نجحت تجاريًا ونقديًا مثل 'It' التي أصبحت ظاهرة جماهيرية حديثة، و'Rosemary's Baby' التي صنعت توترًا بطيئًا ونفسًا خفيًا. وبعض الروايات الكلاسيكية كـ'Dracula' و'Frankenstein' تم تحويلها مرات ومرات، وكل نسخة تلقي ضوءًا مختلفًا على الفزع القديم. باختصار، أفضل تحويلات الروايات إلى أفلام تلك التي احتفظت بجو النص وابتكرت لغة سينمائية خاصة بها، فتتحول القصة إلى تجربة بصرية وصوتية لا تُنسى.

قائمة الأفلام المبنية على روايات رعب دائماً تثير عندي مزيجاً من الإعجاب والحنين، لأني أستمتع بمشاهدة كيف يتحول الخوف المكتوب إلى صور وصوت. أنا دائماً أذكر كيف أخذت هوليوود والـ auteurs نصوص مكتوبة وحولوها إلى أيقونات مرعبة: مثلاً 'Psycho' الذي اقتبس من رواية روبرت بلوخ وحوّله ألفريد هيتشكوك إلى لحظة سينمائية لا تُنسى، أو 'The Exorcist' المبنية على رواية ويليام بيتر بلاتي والتي خلّفت صدمة ثقافية بفضل إخراج ويليام فريدكن والأداءات القوية. كما لا أستطيع تجاهل سلسلة التحويلات الهائلة لأعمال ستيفن كينغ؛ 'Carrie' و'The Shining' و'Misery' و'Pet Sematary' كلها أمثلة على كيف يمكن لرواية أن تنتقل إلى شاشة كبيرة أو صغيرة مع تغييرات في النغمة أو النهاية. في حالة 'The Shining' أنا أُقيّم الفيلم كعمل فني مستقل ــ كوبرنيك غيّر كثيراً في النبرة والرمزية مقارنةً برواية كينغ، مما قسّم الجمهور بين محب ومحتج. بالمقابل 'Misery' نجح لأنه احتفظ بشعور الخوف والإحكام الداخلي للرواية، فشعرت كأن المخرج نقل الاختناق النفسي حرفياً. هناك تحولات أخرى مثيرة مثل 'Let the Right One In' المبنية على رواية جون أجدفيتش لينكفست، والنسخة السويدية الأصلية ترجمت الجو الحزين والبارد بكفاءة، أما 'The Thing' فمقتبسة من قصة قصيرة/نوفيلّا 'Who Goes There?' ونجحت في تحويل الشك والرعب العلمي إلى كابوس بصري. باختصار، عندما أقوم بمراجعة هذه التحويلات أجد أن التوفيق بين روح الرواية ورؤية المخرج هو ما يصنع العمل الخالد، وهذا ما يدفعني دائماً لإعادة المشاهدة والتعمق أكثر.

أميل للاعتقاد أن تحويل روايات الرعب إلى أفلام شائع جدًا، لكن الموضوع أعمق من مجرد بيع الحقوق واستكمال صفقة تجارية. أنا أرى الأمر من زاوية أنّ الرعب نص غني بالعناصر البصرية والجو النفسي، ولذلك المنتجون يميلون لالتقاط هذه القصص لأنها تجذب جمهورًا جاهزًا للعرض المرئي. بعض المؤلفين يبيعون حقوق رواياتهم ثم يكتفون بالمقابل المالي، بينما آخرون يدخلون في كتابة السيناريو أو يكونون مستشارين فنيين. على سبيل المثال، هناك من شاركوا مباشرة في التحويل كما حدث مع 'The Exorcist' حيث كتب مؤلف الرواية السيناريو بنفسه، وهناك من فضلوا الابتعاد ومراقبة العمل الخارجي. أنا شخصيًا أحترم الطرفين: المؤلف الذي يريد الحفاظ على نصه، والمخرج الذي يحتاج للحرية الفنية. في الرعب تحديدًا، وجود المؤلف يمكن أن يضمن بقاء الروح الأساسية، لكن الغضون الإبداعي أحيانًا يولّد أفكارًا بصرية أقوى مما كان في الكتاب. النهاية؟ التحويل يحدث باستمرار، والنتيجة تتباين بين إعجابٍ ساحق وخيبة أمل، وهذا جزء من متعة المتابعة بالنسبة لي.