هل أثّر Gadi Taub في النقاش السياسي الإسرائيلي؟

لما أتابع تعليقات غادي تاوب عن قضية الهجرة في إسرائيل، ألاحظ صوتًا يمزج بين القلق الوطني والواقعية السياسية، مع نقد لطيف لكل من المثالية المطلقة والعداء الشعبوي. غادي تاوب عادةً لا يعامل الهجرة كقضية تقنية بحتة؛ بالنسبة له، هي اختبار لهوية الدولة ولبنيتها الاجتماعية والسياسية. يركّز كثيرًا على التوتر بين الطابع اليهودي للدولة وطابعها الديمقراطي، ويطرح سؤالًا عمليًا: كيف تستقبل دولة ترغب بالاحتفاظ بهويتها الثقافية والدينية مواطنين جدد دون أن تفقد جوهرها؟ من هذا المنطلق، يعبّر عن مخاوف تتعلق بالتوازن الديموغرافي والاندماج الاجتماعي. لا يتحدّث عن أرقام فقط، بل عن الأثر في المدارس، سوق العمل، والالتزام بالقواعد المدنية الأساسية. في عدة مقالات وتعليقات، يميل تاوب إلى التشديد على أهمية الشروط الاجتماعية والسياسية للهجرة وليس فقط الاعتبارات الإنسانية. هذا لا يعني أنه يدعو إلى إغلاق تام؛ بل يفضّل سياسات تضمن اندماج القادمين وتمكينهم من الاعتماد على القواعد والالتزامات المشتركة—تعليم اللغة، قبول النظام القانوني، فهم المسؤوليات المدنية. يقدّم النقد لليبرالية المختزلة التي تتعامل مع الهجرة كقيمة رمزية دون التفكير في الآثار العملية على تماسك المجتمع. وفي الوقت نفسه، يهاجم الخطاب الشعبوي الذي يستثمر الخوف لأغراض سياسية ويحوّل الأجانب إلى كبش فداء. من ناحية السِياسة، تميل مقاربته إلى دعم نمط وسيط: ضوابط واضحة على من يدخل، مع آليات فعّالة للاندماج وتوزيع العبء الاجتماعي بشكل متوازن. يعارض النماذج المفتوحة المطلقة التي تغفل الفروق الثقافية والسياسية بين مجتمعات، لكنه كذلك لا يقبل بتحويل الهجرة لقضية أمنية بحتة تُستخدم لتبرير انتهاكات للحقوق. بطبيعته النقدية، ينتقد اليسار الإسرائيلي حين يرفض أي قيود، ويُوجّه اللوم لليمين حين يتحول الخوف إلى سياسات عنصرية. أسلوبه يعتمد على أمثلة تاريخية وتحليل لمخاطر فقدان الثقة العامة حين يشعر المواطنون أن هويتهم أو مستوى معيشتهم مهدد. أحب تعليقاته لأنها تحفز على التفكير بدلاً من إطلاق الشعارات؛ تُذكّر أن إدارة الهجرة ناجحة عندما تُوازن بين إنسانية القادمين وأمن وسمعة المجتمع المستضيف. لا يقدم حلولًا سحرية، لكنه يفرض الحوار عن التكامل، المسؤولية المتبادلة، وسياسات عادلة وقابلة للتطبيق. في النهاية، أجد مساره مفيدًا لأنه يرفض القطبية ويضغط نحو سياسات عملية تحفظ كرامة الناس وهُنْيَة الدولة في آن معًا.

لا أستطيع أن أصف كم هي المشاهدات على الحوارات السياسية مشتعلة عندما يدخل غادي تاوب النقاش — صوته واضح ومنهجه يثير ردود فعل قوية من أطياف مختلفة من المشاهدين والزملاء على السواء. في المقام الأول يأتي النقد من معسكر اليسار العلماني واليسار المدني: صحافيون وكتاب عمود ومدافعون عن حقوق الإنسان الذين يختلفون مع تقييمه للصراع الفلسطيني-الإسرائيلي ولأولويات الديمقراطية مقابل الأمن. هؤلاء ينتقدون مواقفٍ يرونها قومية أو تقلل من أهمية الحقوق المدنية للفلسطينيين أو تتسامح مع سياسات تُعتبر تمييزية. في البرامج الحوارية، يقدمون حججًا تاريخية وسياسية ويشيرون إلى أن لغة تاوب قد تغذي روايات الاستفراد بالآخر أو تقوّي منطق الإقصاء. من الجهة الأخرى، ثمة نقّاد من اليمين القومي والمتدينين الذين لا يترددون في مهاجمته أيضاً، وإن اختلفت دوافعهم. بعضهم يرى أنه يهاجم تيارات يمينية مهمة أو ينتقد سياسات الحكومة بشكل يسهل على الخصوم السياسيين، لذا يتهمونه بتشويه الواقع أو بالخضوع لتحليلات لا تتوافق مع رؤيتهم الأمنية والدينية. كذلك هناك من ينتقد أسلوبه وقدراته الأدبية أو السياسية، ويتهمه بالمزج بين المقاربة الأكاديمية والنبرة البروباغاندية، ما يجعل البعض يشكك في مصداقيته كفكرٍ محايد. أما النقد من الجانب الأكاديمي والفكري فغالبًا ما يتركّز على منهجيته وتبسيطه لقضايا معقّدة: مؤرخون وعلماء سياسة ينقحون استنتاجاته، ويجادلون في مصادره واستنتاجاته التاريخية أو الفلسفية. كذلك يهاجمه صحفيون شبكاتيون ونشطاء على وسائل التواصل الاجتماعي بصوتٍ عالٍ، حيث يمتزج النقد السياسي بالهجمات الشخصية أحيانًا، ما يزيد من حرارة البرامج الحوارية ويحوّل مناقشاتٍ نظرية إلى تبادل اتهامات. بصراحة، الأكثر إثارة هو كيف أن تاوب لا يلقى نقدًا من جانب واحد فقط، بل من طيف متنوع للغاية — وهذا بحد ذاته دليل على المكانة العامة التي يشغلها. المشاهد لما يجري في الاستوديوهات يري أن النقد ليس دائمًا مسألة صحة أو خطأ بحتة، بل انعكاس لصراع أوسع على السرد الوطني والأخلاقي والسياسي في المجتمع. النهاية؟ تبقى النقاشات حيّة، وتستمتع الجماهير برؤية كيف تتقاطع أفكار غادي تاوب مع رؤى الآخرين وتتصادم معها على الشاشة.

تفسيره لسياسة الهوية أتى عندي كتحذير واضح من سلوك سياسي يخرج عن إطار الحقوق والمواطنية إلى ساحة المنافسات الأخلاقية الدائمة. أقرأ غادي تاوب ككاتب لا يقبل تسطيح النزاعات إلى مسميات طائفية فحسب؛ هو يرى أن سياسة الهوية تحول التاريخ والمعاناة إلى عملات معنوية تُستخدم للضغط الاجتماعي والسياسي، وتُنشئ هرم أخلاقي حيث تُمنح بعض المجموعات صفة الضحية الدائمة وتُحرم الأخرى من السماع. بالنسبة له هذا ليس مجرد نقاش لغوي بل تغيير في قواعد اللعبة الديمقراطية، لأن المطالب لا تُقاس بمواطنية أو مصلحة عامة بل بمحاسبة تاريخية ومقارنة معاناة. كما أنني ألحظ في كتاباته دفاعاً عن نموذج المواطنة المدنية: يرفض أن تصبح الدولة ساحة لتجزئة الحقوق بحسب الهوية، ويُدفع باتجاه استعادة المؤسسات المشتركة والنقاش العام بدل تبادل الإدانة الأخلاقية. في النهاية تركت قراءته عندي إحساساً بأن علاج الإفراط في سياسة الهوية هو إعادة الثقة بالخطاب العام وبتعريف المواطنة كقوة موحدة بدلاً من أن تكون ميدان صراع رمزي.

أوليًا، قراءتي لنبرة غادي تاوب تكشف لي نقدًا عميقًا ومؤسسيًا لليبرالية الثقافية، وهو نقد لا يكتفي بتعداد الأخطاء السطحية بل يحاول تتبع الجذور التاريخية والأثر المجتمعي. أرى أنه يهاجم فكرة أن القيم الفردية والتسامح المتطرف يمكن أن تحل محل الروابط المشتركة والهوية الوطنية، ويخشاه باعتباره تهديدًا للتماسك الاجتماعي. في مقالاته يربط بين صعود سياسات الهوية وانتقال النخبة الثقافية من الدفاع عن الحريات إلى فرض معايير أخلاقية جديدة تُعدّ مُلْزِمَة؛ أي أن ما كان تحررًا أصبح نوعًا من الأرثوذكسية الجديدة التي تُقصي المختلف. هذا القلق يلمسُ عنده جوانب مثل حرية التعبير، سياسات الذاكرة الوطنية، وتعامل المؤسسات الأكاديمية والثقافية مع المخالفين. مع ذلك، لا أتفق معه في كل شيء؛ فنجاحه في توجيه النقد لا يعني دائمًا أن البديل واضح، وأحيانًا يلجأ إلى تبسيط معقَّدات السياسة الثقافية لصالح خطاب قوي. لكنني أتفق معه في نقطة: النقاش بحاجة لأن يكون مفتوحًا وأكثر تواضعًا بشأن اليقينات الأخلاقية، وإلا فسنخسر مساحة التعبير المشترك والاحترام المتبادل.

وجدت أن موضوع ترجمة كتب غادي تاوب إلى العربية يفتح نافذة على الكثير من الأسئلة حول السوق واللغة والسياسة، وهو أكثر تعقيداً مما يبدو للوهلة الأولى. بصورة عامة، لا توجد دلائل قوية على وجود ترجمات رسمية منتشرة لكتب غادي تاوب إلى العربية؛ معظم إنتاجه منشور بالعبرية، وبعض مقالاته قد تُترجم عرضياً إلى الإنجليزية أو تُناقش في وسائل إعلام أجنبية، لكن الترجمات العربية الرسمية نادرة أو محدودة للغاية. في عالم الترجمة الأدبية والسياسية، عدم تواجد عمل ما بلغة معينة لا يعني أنه غير مهم، بل يعكس غالباً عوامل تجارية وسياسية وفنية: ما إذا كان هناك طلب كافٍ من القرّاء، ما إذا كانت دور النشر ترى عائداً اقتصادياً، وما إذا كانت حقوق النشر والتواصل مع الناشر الأصلي متاحة بسهولة. السبب في ندرة الترجمات العربية لكتاباته يعود لعدة أسباب ممكنة تتداخل مع بعضها. أولاً، الكتب التي تناقش السياسة الداخلية الإسرائيلية والهوية اليهودية غالباً ما تواجه حساسية عند الناشرين العرب بسبب التوترات السياسية واعتبارات السوق؛ الناشر العربي قد يتردد في إحداث جسر نصي مثير للجدل قد لا يجد جمهوراً واسعاً أو قد يثير ردود فعل. ثانياً، هناك فجوة لغوية وتقنية: عدد المترجمين من العبرية إلى العربية محدود مقارنةً بالترجمة من الإنجليزية أو الفرنسية، لذا حتى الأعمال التي تستحق الترجمة قد لا تجد اليد الماهرة المناسبة بسهولة. ثالثاً، حقوق النشر: الحصول على إذن من دور نشر عبرية أو من المؤلف نفسه قد يكون معقداً أو مكلفاً. لو كنت أبحث عن نسخة عربية من أعماله فأفضل الطرق هي تجريب عدة مسارات متوازية: التحقق من كتالوجات مكتبات كبيرة مثل WorldCat أو قواعد بيانات دور النشر، متابعة صفحات المؤلف وناشريه على الشبكات الاجتماعية لمعرفة إعلانات الترخيص والترجمات، والبحث في المقالات الصحفية أو المجلات الفكرية العربية التي قد تنقل أو تناقش جزءاً من أفكاره. خيار عملي آخر هو متابعة الترجمات إلى الإنجليزية أو لغات أخرى أقرب إليك، لأنها قد تكون متاحة وتتيح لك فهم الفكرة الأساسية. وأيضاً المجتمعات الإلكترونية — مجموعات القراءة، المنتديات، ومجموعات فيسبوك المتخصصة بالترجمات الأدبية — قد تعرف مترجمين هاويين أو محترفين قاموا بترجمات جزئية أو يمكن ترتيب مشروع ترجمة جماعي. إذا كان هدفك قراءة أفكار غادي تاوب بالعربية ففكّر في تبني نهج عملي: قراءة ترجمات إنجليزية إن وُجدت، استخدام أدوات ترجمة مع حذر نقدي، أو تشجيع مشاركة وترجمة مقالات قصيرة كخطوة أولى. على مستوى المجتمع، ترجمة أعمال كهذه قد تكون غنية؛ فتح المجال لفهم أعمق للحوار الداخلي في المجتمع الإسرائيلي يساعد على إثراء النقاش العربي أيضاً. في النهاية، عدم وجود ترجمة رسمية الآن لا يعني أنها مستحيلة؛ كثير من الأعمال التي بدت غير قابلة للترجمة وجدتها طريقها لاحقاً عبر مبادرات أدبية ومشاريع مستقلة، وربما يحتاج الأمر إلى من يدفع تلك البادرة أو يخلق الطلب عليها.

قراءة 'الحرب القذرة' قلبت طاولة حديثي عن السلطة والإعلام. في الدوائر المثقفة رأيت الكتاب يتحول إلى مرجع سريع لكل من يريد تفسير أساليب القمع المموّهة؛ أسلوب الكتابة المباشر والأمثلة الميدانية أعطت لغة جديدة للنقاش. كثير من الصحفيين استخدموا فصوله كمخطط لعمل تحقيقات ميدانية، والجامعات ضمنت مقتطفات منه في مقررات عن الأمن والدراسات السياسية. على مستوى الشارع، انتشرت مقاطع مقتطفة عبر منصات التواصل، وصارت مصطلحات الكتاب تظهر في هاشتاغات الاحتجاجات أو مناقشات الصفحات العامة. هذا التداوُل الشعبي غذّى حوارات عن الشفافية والمساءلة، لكنه أيضاً أطلق موجات تشكيك سريعة وأحياناً إسقاطات مبالغ فيها حول نوايا المؤسسات. رد الفعل الحكومي كان متبايناً: في بعض البلدان حوّلوا الكتاب إلى مادة منع أو تشويه، وفي أخرى فتح نقاشات تشاورية رغم تباين النوايا. شخصياً، شعرت أن أهم أثر له هو إعطاء الناس مفردات يمكنها تحويل تجربة مبهمة من القلق إلى سؤال محدد عن المسؤولية والعدالة.

صوتُ 'حوار في القدس' بقي محفورًا في ذاكرتي كأنه محادثة لم تنته، وليس مجرد نص يُقرأ. أول ما لفت انتباهي كان تحويل المكان إلى شخص متكلم؛ المدينة لم تعد خلفية ثابتة، بل شريك حوار، وكأن الكلمات تجوب الأزقة وتعود محملة بروائح البيوت والآذان والذاكرة. هذا النوع من المَوْضَعة يجعل الأدب الفلسطيني يتصرف على المسرح العام: القصيدة تتحول إلى خطاب، والخطاب يعود قصّة، والصوت الشعري يُضفي على المدينة لحمًا ونبضًا. لغويًا، العمل مزج بين الفصحى والحميمية اللفظية، فصار مقروءًا في المكتبات ومؤدّى في الساحات، وهذا الانتشار الأداءي أعاد تعريف العلاقة بين القارئ والنص. الأثر الأدبي اتضح في أن كتابات ما بعده تحولت إلى حوارات داخلية وخارجية مع القدس؛ الروائيون صاروا يسمحون لمدينةٍ بصوتٍ خاص بالتدخل في سير الحبكة، والشعراء جعلوا المدينة شخصية لها تاريخ يتكلم. كذلك انفتحت أبواب الاقتراب من الذاكرة الجماعية بشكل غير مباشر: لم يعد الحديث عن القدس مجرد توثيق، بل استدعاء حيّ للحضور، مع كل تناقضاته وأوهامه. على مستوى شخصي، أجد أن التقارب بين السياسة والوجد الأدبي في هذا النص خلق مساحة إبداعية أوسع، بحيث صار كل كاتب يشعر أنه بإمكانه إجراء حوار آخر، مختلف في النبرة والعمق، مع ذلك الجسد القديم المتحرك الذي اسمه القدس.

لا أستطيع إلا أن أراك تتسائل عن مدى عمق أثر 'التلمود' على الأدب اليهودي المعاصر، لأنني رأيت هذا الأثر يتشكل أمامي بطرق غير مباشرة وواضحة في آن واحد. أول ما يخطر في بالي هو أسلوب النقاش نفسه: 'التلمود' لا يقدم إجابة واحدة، بل يحتفل بالتعددية والمناظرة. هذا الروح الجدلية تنتقل إلى الرواية المعاصرة عبر حوارات متقطعة، وسرد متداخل، وشخصيات تتصارع مع تفسيرات متضاربة للحدث أو الأخلاق. كتّاب من أجيال مختلفة — سواء في إسرائيل أو في الشتات — يستخدمون هذا النمط ليعرضوا تناقضات الهوية والذاكرة والتاريخ، بحيث يصبح النص مكانًا للحوار كما هو الحال في صفحات 'التلمود'. ثانيًا، هناك التأثير الموضوعي: مناقشات الحق والواجب، والمسؤولية الجماعية والفردية، والشك الأخلاقي تظهر في كثير من الروايات والقصص القصيرة، أحيانًا في مآزق صغيرة تفصيلية، وأحيانًا في محطات درامية كبرى. كما أن الطابع الهجين بين القانون والسرد في 'التلمود' يلهم كتابًا لخلط الأنواع — نصوص تضم شروحًا، مذكرات، وقطعًا سردية داخل النص نفسه. قرأت نصوصًا حديثة تبدو كما لو أنها تبني فصولًا تلتقي فيها الشواهد النثرية مع حواشي تعلّق على معنى الفعل أو القرار، وهو أسلوب أشبه بلغة الحوارات التلمودية. وبينما لا يمكنني القول إن كل كتاب حديث يحمل أثرًا مباشراً من 'التلمود'، فإن الثقافة التلمودية كشبكة من الطرق التفكير والجدل والرواية أخّرت بصمتها على كيفية صناعة الحكاية لدى الكثير من الكتّاب اليهود اليوم، وهذا يجعل الأدب الحديث غنيًا بالأصوات المتعددة والتوترات الأخلاقية التي أحب متابعتها.