هل النقاد يمتدحون حبكة فكتوري ونهايتها؟

أعشق النهايات الجيدة التي تمنحك شعورًا بالدفء والاكتمال. في فيلم 'Lucky Number Slevin' مثلاً، النهاية كانت صادمة ومبهجة بنفس الوقت، حيث تحول كل شيء رأساً على عقب بطريقة ذكية. أتذكر أنني خرجت من السينما وأنا أضحك وأتساءل كيف تمكن الكاتب من جمع كل الخيوط المتناثرة. الأمر المذهل أن النهاية الجيدة لا تعني بالضرورة أن كل الشخصيات سعيدة، بل تعني أن القصة تصل إلى ذروتها العاطفية بالشكل الصحيح. مثلاً في 'The Truman Show'، النهاية كانت مبكية لكنها مليئة بالأمل، رؤية ترومان يقرر المغادرة رغم الخوف كانت تلهمني كل مرة. أحياناً النهايات الجيدة تكون أشبه بالعناق بعد رحلة طويلة، تذكرك لماذا أحببت القصة أصلاً. ما يجعلني أتعلق أكثر بالنهايات الجيدة هو قدرتها على تغيير مزاجي بالكامل. عندما شاهدت 'Avatar: The Way of Water'، النهاية جعلتني أتأمل علاقتي بالطبيعة والعائلة. لا أقول إن النهايات السيئة سيئة بحد ذاتها، لكن النهاية الجيدة تترك أثراً يشبه البسمة التي لا تفارق وجهك حتى بعد ساعات. هي تثبت أن المعاناة لم تذهب سدى، وأن الشخصيات التي أحببناها ستظل بخير.

المشهد النقدي حول 'رواية هشام الخشن' كان مشحونًا بتباينات لافتة، واللي لاحظته من قراءاتي للتقارير والمراجعات أن النقاد ركزوا كثيرًا على طريقة بناء الحبكة أكثر مما ركزوا على الحبكة نفسها. كثير منهم وصفوا الحبكة بأنها مركبة ومقسمة إلى فسيفساء من مشاهد قصيرة ومواقف متقطعة تتلاقى أحيانًا وتبتعد أحيانًا، وهو أسلوب يعطي إحساسًا بالتيه لكنه في الوقت نفسه يمنح الرواية طاقة سردية متذبذبة وصاخبة. أنا شخصيًا استمتعت بالجرأة في هذا التقسيم؛ وجود سلاسل سردية متداخلة جعل القارئ يركب موجات مختلفة من الأدراك والعاطفة بدل أن يسير على خطٍ مستقيم ومريح. نقطة ركز عليها النقاد بكثرة هي استخدام السرد غير الخطي والحكايا المتكررة من منظورات متغيرة، حيث تلعب شخصية الراوي غير الموثوق به دورًا محوريًا في خلق شك وتوتر مستمر. بعض المراجعات أشادت بلغته التصويرية وبتفاصيله الحسية التي تخلق مشاهد ذات وقع بصري قوي، بينما انتقد آخرون الميل إلى التقطيع المفرط الذي قد يشتت القارئ ويضعف الإيقاع العام. أما من ناحية الموضوعات، فالنقاد ربطوا الحبكة بطبقات من القضايا: الهوية والذاكرة والازدواجية الاجتماعية، بالإضافة إلى نقد لطيف ومرير للواقع المؤسساتي والذكورية في المجتمع، مما جعل العمل يقرأ كقصة شخصية وأيضًا كمرايا متعددة تعكس شظايا مجتمع كامل. عن النهاية خصيصًا اختلفت الآراء بشكل واضح؛ وصفها البعض بأنها نهاية «مفتوحة» وذكية تستدعي القارئ ليكمل بناء المعنى بنفسه، وأصرح هنا أني وجدت في ذلك نوعًا من الإحساس بالمسؤولية الأدبية الملقاة على عاتق القارئ، فبدل أن تُقدّم كل الإجابات تُطرح تساؤلات تبقى تطاردك بعد إغلاق الغلاف. بالمقابل، شكا نقاد آخرون من شعور بالإجحاف أو الانقطاع المفاجئ: اتهموا النهاية بأنها تسرّعت في قطع الخيوط دون مُعالجة كافية لبعض العقد الدرامية، أو أنها فضّلت الرمزية على الكثافة الدرامية، مما أفقد البعض الإحساس بالإنصاف للسرد. هناك من وصفها أيضًا بنهاية دائرية أو تراجيدية خفيفة، حيث تعود بعض الصور أو الرموز من بداية الرواية بطريقة تُنهي الحلقة لكنها تترك معنىً نسبيًا بدل إجابة قطعية. في النهاية، ما يلفت انتباهي كمتحمس للقراءة هو أن الخلاف النقدي نفسه يضيف إلى قيمة العمل: الرواية تنجح في إثارة نقاشات حول الشكل والغاية، وتضع القارئ في موقف نشط بدل سلبي. شخصيًا أُقدّر أن الكاتب خاطر بنهاية لا تُرضي كل الأطراف لأنها تخاطر بالمعنى وتختار الإيحاء بدل الحسم، وهذا النوع من المخاطرة الأدبية نادر ويستحق التوقف والتفكير، وإن ترك لدي إحساسًا ممتعًا بالالتباس الذي يستمر في الصدى بعد القراءة.