هل النقاد يمدحون الغرر بسبب الحبكة؟

أرى أن النقاش حول مديح الجمهور للفيلم السعودي أكثر تعقيدًا مما يبدو لأول وهلة. كمشاهٍ عاش لحظات سينمائية كثيرة، لاحظت أن الناس لا يمدحون الفيلم فقط بسبب حبكة ذكية أو حبكة متقنة، بل لأن الفيلم ربما فعل شيئًا آخر مهم: جعلهم يرون أنفسهم أو مجتمعهم على الشاشة بطريقة جديدة. الأداءات المفعمة بالصدق، والمشاهد الصغيرة التي تشبه الحياة اليومية، والإخراج الذي يعرف متى يصمت ومتى يتحدث — كلها أمور تبني رصيدًا عاطفيًا لدى المشاهدين. أحيانًا حبكة بسيطة تُقبل أكثر عندما تكون الشخصيات مبنية بشكل واقعي والعواطف حقيقية. في السينما السعودية الجديدة هناك عنصر فخر وفضول؛ الجمهور يحتفي برؤية قضايا محلية تُعرض بجرأة أو حساسية غير مسبوقة. لذا الإشادة قد تكون مزيجًا: جزء منها للحبكة، وجزء كبير للتمثيل، والإخراج، والصدق الثقافي، وحتى النجاح في نقل تجربة يشعر بها الناس بعمق. النهاية؟ النقد المباشر للحبكة موجود، لكن المدح عادة لا يقتصر عليها وحدها.

من غضون صفحات القصة حيث تبدو كل الأمور تقود إلى خاتمة متوقعة، جاء موت 'غزالته' ليقلب الموازين ويشعل نقاشًا حادًا حول الحبكة. شعرت أن السبب الأساسي هو التناقض بين بناء الشخصيات وتبرير الحدث: القارئ استثمر عاطفيًا في العلاقة بين الشخصيات وفهم دوافعها، ثم ظهر الهلاك وكأنه أداة درامية أكثر منه نتيجة مُنطقَة لأفعال وشخصية مُطوَّرة. أرى أن النقاد انقسموا لأن الموت لم يأتِ كرد فعل طبيعي على تسلسل الأحداث بل كقفزة عنقودية: إما لزيادة التشويق لحسب، أو لرفع الرهان الأخلاقي دون منح القارئ مساحة لهضم التغيير. الكتابة الجيدة تُعد أسباب النهاية قبل وقوعها، أو على الأقل تُقدّم علامات واضحة للانعطاف؛ هنا غياب التمهيد الكافي أو العلل الداخلية للشخصية جعل النهاية تبدو مجبرة. من منظوري، الغبن الأكبر كان من ناحية الوزن السردي — لو كان موت 'غزالته' منسجمًا مع ثيمات القصة (التضحية، الفداء، الخيانة) لكان نقاش النقاد أقل حرارة. لكن لأن النهاية انزلقت إلى مكان يبدو مُفْرَغًا من البناء الروائي، تبدو القصة كأنها ضحكت على توقعات الجمهور بدل أن تُكافئها. في النهاية، ما يجعلني أستمر بمتابعة المؤلف هو الفضول: هل سيصوب هذا الميل الدرامي إلى تطوير أعمق أم سيكرر السقوط ذاته؟