هل فضل العلم يغيّر نظرة المجتمع نحو المبدعين؟

أجد أن الاهتمام المتزايد بالعلم لا يمر مرور الكرام على عالم الإبداع؛ بل يعيد تشكيل المعايير التي نقيس بها قيمة المبدعين. في رأيي، المجتمع عندما يفضّل العلم يطالب بصيغ قابلة للقياس والنتائج الملموسة، فيضع المبدع تحت ضغوط جديدة ليثبت فائدة عمله بطريقة تشبه تقارير المختبرات أو إحصاءات الأداء.

هذا التغير ليس سلبيًا كاملًا؛ أنا أرى أمثلة مشجعة حيث ارتبطت المعرفة العلمية بصقل الحرفية الفنية — من تأثير تقنيات التصوير الرقمي على السينما إلى برمجة الألعاب التي تحوّل خيال القصة إلى تجربة تفاعلية. المبدع الذي يتبنّى معرفة علمية أو يستخدم أدواتها قد يكسب قدراً أكبر من الاحترام الاجتماعي والتمويل. لكن بالمقابل، الفن الذي يشتغل على الغموض، الرمزية أو التجريب الخالص قد يجد صعوبة في شرح «مردوده» بمعايير علمية، فيُتهم بالكسل أو عدم الجدوى.

أنا متفائل من جهة أن هذا التقاطع يولّد أشكالًا جديدة من الإبداع وتعاونات مثمرة، وأقل تفاؤلًا عندما يتحول التقدير إلى مقياس وحيد. أعتقد أن المجتمع بحاجة إلى توازن: تقدير العلم لأهميته دون أن يخنق أنواع الفن التي تزدهر في عدم اليقين، لأن بعض أهم الأعمال الإبداعية عبر التاريخ — من قصص مثل 'فرانكشتاين' إلى أعمال الخيال العلمي التي تلهم البحث العلمي نفسه — جاءت من أماكن لا تُقاس بسهولة بالأرقام. في نهاية المطاف، أرى أن الأفضل أن نحتفي بكلتا القيمتين معًا، وأن نسمح للمبدعين أن يشرحوا قيمة أعمالهم بلغات متعددة، علمية وإنسانية على حد سواء.

أتصور أن الاختلاف الحقيقي يكمُن في المعايير التي يفرضها المجتمع عندما يفضّل العلم؛ فجأة تختفي بعض الصيغ التقليدية لتقييم المبدعين ويظهر آخرون يعتمدون على قابلية القياس والنتائج الواضحة. أجد أن هذا يحوّل بعض المبدعين إلى مبتكرين تقنيين تلقائيًا، لأن البقاء يحتّم عليهم التكيف مع منطق السوق والمؤسسات العلمية.

ولكن من زاوية سريعة، أرى أيضًا جانبًا متفائلًا: العلوم والتكنولوجيا تمنح المبدع أدوات جديدة وصوتًا أقوى، فالفنان الذي يتقن لغة التكنولوجيا يمكن أن يصل إلى جمهور أعرض ويحصل على تمويل ومكانة اجتماعية أفضل. المهم أن لا ننسى أن الإبداع ليس محصورًا في المنتج القابل للقياس؛ الإبداع طريقة تفكير، وقد يستمر في الازدهار حتى ضمن مجتمع يفضل العلم، بشرط أن تُحفَظ مساحات للغرابة والتجريب. أنا أميل إلى الاعتقاد بأن كلا المسارين يمكن أن يتعايشا، لكن ذلك يتطلب وعيًا من المجتمع بتعدد أنواع القيم والفوائد.

أرى المشهد من زاوية أخرى: عندما يعلو صوت العلم في المجتمع، تتغير لغة الاعتراف بالمبدعين. أصبح الحديث عن «المنفعة» و«القابلية للتطبيق» جزءًا من خطاب التقييم، وهذا يجعل البعض من المبدعين يتكيّفون بسرعة، بينما يرفض آخرون أن يحولوا فنهم إلى منتج قابل للقياس.

في خبرتي وملاحظتي، الأجيال الشابة تميل إلى المزج بين الإثنين؛ تعرف كيف تستخدم الأدوات العلمية لتوسيع إمكانيات الإبداع — رسامون يستعينون بخوارزميات لتوليد أنماط، وموسيقيون يستخدمون تحليلات بيانات لفهم جمهورهم. هذا النوع من التكيّف يكسبهم قبول المجتمع الذي يفضّل النتائج الملموسة. لكن هناك خطر واضح: عندما يصبح المعيار الوحيد هو «الفائدة الاقتصادية» أو «التطبيق العملي»، تفقد الأعمال التجريبية مساحات التنفّس اللازمة للابتكار الحقيقي.

أحيانًا أشعر أن الحل يكمن في تغيير تعريفنا لكلمة «مفيد» نفسها؛ لو اعتبرنا الفن مفيدًا لأنه يحرّك مشاعر أو يفتح آفاقًا معرفية، فإن التفضيل العلمي لن يكون تهديدًا بل فرصة. أنا أميل إلى تشجيع الحوارات بين المختبر والاستوديو، لأنني أؤمن أن كلا الطرفين يغني الآخر، ولكنني أحترس من أن تتحول القيمة إلى حصيلة أرقام فقط. هذا توازن أفتقده كثيرًا في حوارات التمويل والسياسة الثقافية، وأتمنى أن يتغيّر.