هل قلل النقاد من نجاح المسلسل بسبب بطل مهووس بالحب؟

لاحظتُ أن معظم النقاد ركزوا فعلاً على تمحور السرد حول شخصية البطل، ولم يمر ذلك مرور الكرام في التحليلات النقدية. الكثير من المقالات صححت عدساتها نحو قرارات الإخراج التي تجعل البطل محور كل مشهد مهم: الإطارات المقربة المتكررة، الاستخدام المكثف للصمت عندما يظهر، وحتى الموسيقى المصاحبة التي تُصمَّم لتحريك مشاعرنا تجاهه. النقاد لاحظوا أن السرد يعطي الأولوية لتطور داخلي محدد، سواء كان تحوّلًا أخلاقيًا أو تراجيديا شخصية، وهذا ما جعل دراسة الشخصية تأخذ مساحة أكبر من بناء العالم أو تطوير شخصيات المساندة. ما أثار نقاشًا واسعًا هو ثنائية التقدير والانتقاد؛ فبعض النقاد احتفوا بالشجاعة السردية التي تتيح غوصًا عميقًا في نفسية فرد واحد، ورأوا أن ذلك خلق تجربة سينمائية مكثفة تشبه دراسات شخصيات شهيرة مثل 'Breaking Bad' التي جعلت والتر وايت محور كل تحول. هؤلاء أشادوا بأداء الممثل الرئيس الذي حمل على عاتقه تعقيدات النص، وبالقرارات الإخراجية التي دعمت هذا التركيز. بالمقابل، انتقد فريق آخر تأثير هذا التمركز على الإيقاع الدرامي؛ قالوا إن المسلسل ضمَّن لحظات ساهمة في تعطيل الزخم، وأن الإهمال النسبي لشخصيات ثانوية أضعف الإمكانيات القصصية وجعل بعض الحبكات تبدو سطحية. من وجهة نظري كمتابع متحرّك بحب التحليل، التمركز حول البطل شكل سيفًا ذا حدين: ساعد على خلق رحلة نفسية مُقنعة أحيانًا، لكنه أيضًا حدّ من التنوع الروائي الذي كنت أتمناه. عندما ينجح الممثل والكتابة معًا، ينتج عن ذلك عمل مركز قوي يؤثر في المشاهد بعمق؛ لكن عندما لا تتوازن الأشياء، يترك شعورًا بأن عالم المسلسل محدود وخيارات الشخصيات الأخرى مُهمَّشة. في النهاية، النقاد كانوا واضحين في الإشارة: التمركز حصل ولا يمكن تجاهله، والحكم عليه يعتمد على ما يقدّره المتلقي — دراسة شخصية مكثفة أم سرد جماعي غني؟ بالنسبة لي، أقدّر التجارب التي تجمع بين الاثنين، لكن هنا أُعطي نقاطًا لصالح الجرأة في التركيز، مع بعض التحفّظات على التنفيذ.

ألاحظ أن مشاهد التعذيب القوية لا تمرّ مرور الكرام عند معظم النقّاد، وأحيانًا يتحوّل الحديث عن الفيلم كله إلى نقاش حول هذه اللقطة بدلًا من الحبكة أو التمثيل. أنا أقرأ مراجعات بشكل يومي، ولاحظت نمطان رئيسيان: فريق ينتقد الفيلم لأن المشاهد تبدو منفصلة عن السرد أو تُستخدم كتنميط صادم لجذب الانتباه، وفريق آخر يدافع عن العمل إذا شعر أن المشاهد تُقدّم دلالة درامية أو نقدية حقيقية. عندما يرى الناقد أن الكاميرا تتلذذ بالعنف أو أن المشهد بلا مبرر فني، فغالبًا سيخفض تقييمه لأنه يعتبر المشهد استغلاليًا يضعف قيمة الفيلم ويؤثر على تجربة المشاهدة العامة. بالمقابل، بعض النقّاد يرفعون من قيمة الفيلم لو رأوا تحكمًا بصريًا وجريئة سردية، كما حدث مع أفلام مثل 'A Clockwork Orange' و'Irreversible' التي أثارت انقسامًا واسعًا. في النهاية، لا يُنقص كل نقّاد التقييم لمجرد وجود عنف؛ إنما يعتمد الأمر على السياق الفني، نية المخرج، وكيف يخدم العنف غاية السرد. بالنسبة لي، التقييم المتوازن يعكس قدرة الفيلم على إثبات أن هذه المشاهد ضرورية وليس فقط صادمة، وإلا فانقاص النقّاد يكون منطقيًا للحفاظ على نقد سينمائي مسؤول.

في الغالب، يظهر المهووس بالحب كشخصية مثيرة للجدل، وأجد أن بعض الكتّاب يبررون هوسهم عبر إضفاء هالة من النبل على تصرفاتهم. خذ مثلاً رواية 'مرتفعات ويذرينغ' – هيثكليف مهووس بكاثرين بجنون، لكن برونتي تجعل هذا الهوس جزءاً من مأساته، وكأن الحب المستحيل يبرر كل انتقامه المدمر. أنا شخصياً شعرت بالتمزق بين التعاطف معه والاشمئزاز من أفعاله. في المقابل، بعض الأعمال الحديثة تقدم الهوس كتعبير عن اضطراب نفسي يحتاج علاج، لا كشيء رومانسي. مثلاً في مسلسل 'أنت'، نرى جو وغولدبرغ يختلق مبررات لملاحقته لفتياته، لكن الكاتب يفضح هشاشة هذه المبررات. ما يزعجني حقاً هو عندما يُصوَّر الهوس على أنه 'حب حقيقي' دون نقد، كأن التضحية بالكرامة مقابل العاطفة شيء نبيل. لكن في أعمالي المفضلة، مثل روايات خالد حسيني، الحب لا يتحول لهوس إلا إذا انكسرت الروح تحت وطأة الظروف.