هل نقل المترجمون حوار غودو إلى العربية بدقة؟

أعود دائماً إلى نص 'En attendant Godot' وأتفاجأ بكيفية تحوّل الجمل القصيرة إلى منطقة من الخيارات الترجميّة عندما تنتقل إلى العربية. صامويل بيكيت كتب النص بالفرنسية ثم قام بترجمته بنفسه إلى الإنجليزية، وهذا يعطي النص طبقات من الدقة الصوتية واللعب اللفظي التي يصعب جداً إعادة إنتاجها بلغة أخرى. في العربية، تواجه الترجمات مسألتين رئيسيتين: الصوت والوظيفة. الصوت هنا يعني الإيقاع، التكرار، الصمت المعبّر؛ والوظيفة تعني كيف تعمل السخرية والتهكم والعبث في سياق ثقافي يختلف جذرياً عن أوروبا منتصف القرن العشرين.

من واقع متابعتي لعدة نصوص ومشاهد مسرحية، أرى أن المترجمين اتخذوا مسارات مختلفة. بعضهم اعتمد العربية الفصحى المشدّدة، محاولة للحفاظ على رسمية النص وإيقاعه، لكن هذا يطيح أحياناً بعفوية الحوار بين ديدو ولوبيتو (مثال لا أدعي أنه حرفي لكن لأشرح الفكرة)، فيصبح الكلام مؤلفاً ومبتعداً عن صوت المتشردين والعمّال الذي يريده النص. بالمقابل، هنالك ترجمات زجّت باللهجات أو بلغة عامية موزونة لكي تحقّق أقرب شعور بالحياة اليومية، وتنجح في خلق ضحكة أو إحراج لكن تفقد من طابع الـ«عمى الوجودي» الذي يلفّ النص الأصلي. أما اللعب اللفظي الذي يعتمد على تكرار كلمات قصيرة أو حركات صوتية، فغالباً ما يُعاد صياغته بعناية أو يُستبدل بتقنية درامية أخرى (صمت مطوّل، انفجار ضحك فجائي) ليعطينا تأثيراً مشابهاً.

هل هذا يعني أن الترجمة غير دقيقة؟ ليس تماماً. لا توجد ترجمة «مثالية» لنص مثل 'Waiting for Godot' لأن من دقّته يأتي من توازنه الدقيق بين اللغة والتمثيل والزمن المسرحي. ما تملكه الترجمات العربية هو قدرات مختلفة: بعضها يحفظ الجوهر الفلسفي والعبثي، وبعضها يقدّم نصاً قابلاً للعرض محلياً حتى لو حرّف تفاصيل صوتية. نصيحتي المتواضعة لأي مهتم هي قراءة أكثر من ترجمة إن أمكن ومشاهدة إنتاجات مسرحية متعددة—هناك ثراء في الاختلاف يوضح لي أن الترجمة ليست فشلاً أو نجاحاً مطلقاً، بل عملية تكيّف وتداول حيوي. في النهاية، تظل تجربة المسرح الحية هي الحكم الأصدق على مدى نجاح أي ترجمة عند التقاط روح 'غودو'.

أحب متابعة عروض مسرحية ومراقبة كيف يتعامل المترجم مع كلمات بسيطة مثل «لا شيء يُفعل» أو «لا فائدة». في الترجمات العربية أرى عادة ثلاث مواقف: حرفية تصطدم بالثقل اللغوي، أدبية تصعد بالنبرة نحو خطابٍ شعري، وشعبية تتأنق باللهجة لتبدو أقرب للمخاطبة اليومية. كل خيار يأتي بمردوده: الحرفية قد تحافظ على المعنى الضمني لكن تُفقد الإيقاع، والأدبية تمنح فخامة لكنها قد تبعد النص عن حسّه الكوميدي، والشعبية تجعل النص أقرب للمتلقي لكنها قد تغيّر البُعد الفلسفي.

عملياً، أفضل الترجمات التي تترك مساحات صامتة واضحة وتريح الممثل من تراكم الكلمات، لأن جزءاً كبيراً من «دقة الحوار» عند بيكيت يأتي من الصمت والتكرار أكثر مما يأتي من المعنى الحرفي لكل كلمة. لذلك، أعتقد أن الدقة ليست فقط في النقل الحرفي بل في مراعاة الأداء المسرحي؛ والترجمات العربية الناجحة هي تلك التي تفهم هذا الفرق وتعمل عليه.