هل ياسر برهامي ينتقد البرامج الحوارية الدينية؟

لم أغفل ما قاله ياسر برهامي حين تحدث عن ظهور الفنانات على التلفزيون، وكان صوته واضحًا في نقده لأسلوب العرض والملابس التي اعتبرها غير متوافقة مع قواعد الحشمة عنده. رأيته يربط بين حرية العمل الفني وبين مسؤولية الإعلام تجاه قيم المجتمع، مشيرًا إلى أن بعض البرامج تستثمر في إثارة المشاهد بدلاً من تقديم محتوى يراعي الأخلاق العامة. في حديثه بدا قلقًا من تأثير المشاهد المتكرر على الأجيال الشابة ودعا إلى ضبط ومعايير أو رقابة أخلاقية على ما يُعرض. بصفتي من يتابع النقاش العام، لاحظت أن موقفه لاقى تأييدًا لدى قطاعات محافظة ورفضًا لدى آخرين يرون في كلامه تضييقًا على حرية التعبير. النقاش تحول سريعًا إلى مناظرات حول دور الدين في تنظيم الفضاء العام ودور المنتجين في احترام حساسيات الجمهور، وترك أثرًا ممتدًا في النقاشات التلفزيونية والصحفية بعد ذلك.

سمعت تعليق ياسر برهامي على الفتاوى عبر الإنترنت في نقاش تلفزيوني وأذكر أنه ترك أثراً واضحاً عندي: حذّر بشدة من تنامي ظاهرة إصدار الأحكام الشرعية من غير أهل الاختصاص عبر مواقع التواصل ومنصات الفيديو. أوضح أنه يرى أن الفتوى ليست مجرد رأي يُقال بسرعة أمام كاميرا أو في تعليق منشور للحصول على إعجابات، بل هي مسؤولية شرعية تتطلب معرفة عميقة بالقرآن والسنة وأحكام الأصول والفقه والتدقيق في مسألة الواقع. ذكر أن الفتاوى المتسرعة قد تؤدي إلى فتن وخطأ في تطبيق الأحكام، وقد تُستغل لتحقيق مكاسب شخصية أو لجذب جمهور. اقتراحه كان مواكبًا للعقل العملي: التشديد على الرجوع إلى العلماء الموثوقين والمؤسسات الدينية الرسمية عند الحاجة، وعدم الانخداع بصوتٍ مرتفع أو بثٍ جذاب على الإنترنت. بالنسبة لي، هذا الكلام يعيد ترتيب أولوياتي كمستهلك للمحتوى الديني: أبحث عن مرجع علمي موثوق قبل أن أقبل بأي فتوى، وأدرك أن السرعة لا تعني الصحة.

لا أستطيع أن أصف كم هي المشاهدات على الحوارات السياسية مشتعلة عندما يدخل غادي تاوب النقاش — صوته واضح ومنهجه يثير ردود فعل قوية من أطياف مختلفة من المشاهدين والزملاء على السواء. في المقام الأول يأتي النقد من معسكر اليسار العلماني واليسار المدني: صحافيون وكتاب عمود ومدافعون عن حقوق الإنسان الذين يختلفون مع تقييمه للصراع الفلسطيني-الإسرائيلي ولأولويات الديمقراطية مقابل الأمن. هؤلاء ينتقدون مواقفٍ يرونها قومية أو تقلل من أهمية الحقوق المدنية للفلسطينيين أو تتسامح مع سياسات تُعتبر تمييزية. في البرامج الحوارية، يقدمون حججًا تاريخية وسياسية ويشيرون إلى أن لغة تاوب قد تغذي روايات الاستفراد بالآخر أو تقوّي منطق الإقصاء. من الجهة الأخرى، ثمة نقّاد من اليمين القومي والمتدينين الذين لا يترددون في مهاجمته أيضاً، وإن اختلفت دوافعهم. بعضهم يرى أنه يهاجم تيارات يمينية مهمة أو ينتقد سياسات الحكومة بشكل يسهل على الخصوم السياسيين، لذا يتهمونه بتشويه الواقع أو بالخضوع لتحليلات لا تتوافق مع رؤيتهم الأمنية والدينية. كذلك هناك من ينتقد أسلوبه وقدراته الأدبية أو السياسية، ويتهمه بالمزج بين المقاربة الأكاديمية والنبرة البروباغاندية، ما يجعل البعض يشكك في مصداقيته كفكرٍ محايد. أما النقد من الجانب الأكاديمي والفكري فغالبًا ما يتركّز على منهجيته وتبسيطه لقضايا معقّدة: مؤرخون وعلماء سياسة ينقحون استنتاجاته، ويجادلون في مصادره واستنتاجاته التاريخية أو الفلسفية. كذلك يهاجمه صحفيون شبكاتيون ونشطاء على وسائل التواصل الاجتماعي بصوتٍ عالٍ، حيث يمتزج النقد السياسي بالهجمات الشخصية أحيانًا، ما يزيد من حرارة البرامج الحوارية ويحوّل مناقشاتٍ نظرية إلى تبادل اتهامات. بصراحة، الأكثر إثارة هو كيف أن تاوب لا يلقى نقدًا من جانب واحد فقط، بل من طيف متنوع للغاية — وهذا بحد ذاته دليل على المكانة العامة التي يشغلها. المشاهد لما يجري في الاستوديوهات يري أن النقد ليس دائمًا مسألة صحة أو خطأ بحتة، بل انعكاس لصراع أوسع على السرد الوطني والأخلاقي والسياسي في المجتمع. النهاية؟ تبقى النقاشات حيّة، وتستمتع الجماهير برؤية كيف تتقاطع أفكار غادي تاوب مع رؤى الآخرين وتتصادم معها على الشاشة.

في كثير من الأحيان ألاحظ أن هجوم الجمهور على مذيعات البرامج الحوارية ليس عشوائياً بل له جذور واضحة ومتداخلة، وأحب أن أشرحها من زاوية شخص يحضر الكثير من الحوارات التلفزيونية والبودكاست. أولاً، هناك معيار مزدوج واضح: عندما يطرح مذيع رجُل نفس السؤال بنبرة حازمة قد يُعتبر استجواباً سليماً، لكن لو طرأ نفس الأسلوب على مذيعة تُوصف بأنها 'وقحة' أو 'غير مهنية'. أنا أرى أن هذا ينبع من توقعات اجتماعية حول الصورة العامة للمرأة في الإعلام؛ الجمهور أحياناً لا يرحب برؤية امرأة تتحلّى بالحدة أو بالجرأة نفسها التي يُحتفى بها لدى الرجل. هذا لا يعني أن النقد ضد المذيعات دائماً غير مبرر—أحياناً تجد أسئلة مسيَّسة أو مُستفزة تهدف للدراما أكثر من الوصول للحقيقة، وفي هذه الحالات النقد مشروع. ثانياً، دور التحرير والإخراج كبير أكثر مما يظن الناس. أنا لاحظت مواقف كثيرة حيث يُعرض مقطع قصير على وسائل التواصل يخرج السؤال من سياقه، فيبدو عدوانياً أو غير لائق بينما الحوار كاملاً يوضح الخلفية والنية. الجمهور الآن سريع في إصدار الأحكام لأن المقاطع القصيرة تنتشر وتحقق تفاعلاً فورياً، وهذا يجعل أي خطأ صغير يتحول إلى حملة انتقاد ضخمة. كما أن بعض المذيعات يخضعن لضغوط للحصول على نسب مشاهدة فيلجأن لأساليب استفزازية، وعندئذ يصبحن هدفاً سهلاً. أخيراً، أعتقد أن الحل ليس في الصراخ على الجمهور أو الدفاع الأعمى عن المذيعات، بل في تحسين ثقافة النقد: نطالب بالموضوعية، نطالب بالسياق، ونفرّق بين النقد البنّاء والهجاء الشخصي. بصراحة، كمشاهِد أفضّل مذيعة تملك أسلوباً واضحاً ومحترماً، تجرؤ على السؤال الصعب دون الاستعراض، وتتحمل النقد لو أخطأت، وهذا ينطبق على الرجال والنساء على حد سواء. في النهاية أعجبني أن الجمهور صار أكثر تفاعلاً—فقط أتمنى أن يكون تفاعله واعياً أكثر مما هو مصدّق للصغائر.

أرى أن تأثير ياسر برهامي على جمهور السلفية في مصر ناتج عن مزيج واضح من المصداقية الخطابية والبنية التنظيمية التي تُسند خطبه وأفكاره. أتابع خطاباته منذ سنين، وما لاحظته أن لغته بسيطة ومباشرة، تخاطب قلق الناس اليومي حول الهوية والدين والأسرة. الخطاب لا يكتفي بالاجترار الفقهي، بل يربط النصوص بمشكلات ملموسة يواجهها الناس في الأحياء والمساجد. هذا يجعل المستمع يشعر أن هناك من يفهم همومه. إضافة إلى ذلك، وجوده داخل مؤسسات دينية معروفة يعطيه قدرة على الوصول والتأثير عبر الدروس، اللقاءات التلفزيونية، ومواقع التواصل. الجمهور السلفي بطبيعة الحال يقدّر الصوت الذي يقدم وضوحًا وثباتًا في زمن الضبابية السياسية والاجتماعية، وهذا ما يوفره له برهامي على نحو متكرر.

اتذكر جيدًا كيف كانت محاضرات ولقاءات الجماعات الإسلامية تظهر تدريجيًا في المساجد والدوائر العلمية خلال ثمانينات وتسعينات القرن الماضي; وهذا هو الإطار الزمني الذي انخرط فيه ياسر برهامي في أنشطة 'الدعوة السلفية' بصورة متزايدة. كنت أتابع تسجيلات صوتية ومداخلات تلفزيونية قديمة له، فبدا لي كشخص دخل هذا المشهد في مرحلة مبكرة من شكلته الحديثة، حيث شارك في محاضرات وندوات ولقاءات دعوية مع مجموعات ومراكز تخصصت في نشر الفهم السلفي. في تسعينات القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين بدأ يظهر بصورة أوضح في منابر عامة، وهو ما جعله من الوجوه المعروفة ضمن الحركة. مع اندلاع الأحداث السياسية عام 2011 والمرحلة التي تلتها ازدادت ظهوراته ومشاركاته العامة، سواء في شرح المواقف أو الردود على القضايا الفقهية والاجتماعية، فصار حضورُه في فعاليات الدعوة السلفية ممتدًا عبر عقود وليس حدثًا عابرًا.

قليلًا ما يخلو نقاش قانون الأسرة من اسمه وصوته، وأعتقد أن الصورة العامة التي يروج لها ياسر برهامي واضحة ومتمحورة حول المرجعية الشرعية. أرى أنه يصرّ على أن أحكام الأسرة في مصر يجب أن تُبنى بما يتوافق مع نصوص الشريعة الإسلامية وتفسيرات الفقهاء التي يراها مناسبة للمجتمع المصري. هذا لا يعني عنده تعصّبًا أعمى بقدر ما يعني تأكيدًا على ثوابت مثل أحكام النكاح والطلاق والميراث وأن يكون التعديل في حدود ما يسمح به الفقه. غالبًا ما يستنكر المحاولات التي يعتبرها 'استيرادًا' لقيم غربية قد تؤثر على بنية الأسرة وترتيب الأدوار داخلها. في نفس الوقت، يمكن تلخيص موقفه بأنه يركّز على الاستقرار الأسري وحقوق كل طرف ضمن إطار شرعي واضح، ويعترض على أي تغييرات يعتقد أنها تنتقص من تطبيق أحكام الشريعة في المسائل الشخصية. هذا الموقف يجذب أنصارًا محافظين ويثير نقاشًا حادًا مع دعاة التحديث والإصلاح، وما أثير حوله يعكس تلك التوترات بوضوح.

لا أخفي فضولي تجاه الكيفية التي يتعامل بها مشايخ اليوم مع الشاشات، والشيخ عبدالرحمن الدوسري واحد منهم بطريقة جذابة ومتناغمة مع جمهوره. أراه يظهر من حين لآخر كضيف على برامج حوارية تلفزيونية، خاصة عندما يتناول الموضوع نقاشات شرعية أو قضايا اجتماعية متداخلة بالدين. هذه الظهورات عادة ما تكون مركزة: يجيب عن أسئلة الجمهور، يوضح مسائل فقهية، أو يعلق على أحداث تثير نقاشًا عامًّا، بدلاً من الدخول في برامج ترفيهية أو تنويعية. ما يعجبني أنه حين يظهر على الهواء يكون أسلوبه مباشرًا وواضحًا، محاولًا تبسيط المسائل للجمهور العام دون التخلي عن العمق الشرعي. ومع ذلك لا أعتقد أنه مستضيف برامج حواريّة ثابت؛ فحضورَه يبدو مقطعيًا مرتبطًا بدعوات أو بمواضيع محددة تحتاج لوجهة نظره. بالمحصلة، إن كنت تتابع تلفزيون القنوات الدينية أو الحلقات الحوارية التي تتناول الفقه والمجتمع فستصادفه أحيانًا، لكن لا تتوقع جدولًا أسبوعيًّا مُعلَنًا لظهوره. أترك انطباعًا بسيطًا: حضوره مريح ويضيف بعدًا علميًّا للنقاشات، ويلمس شرائح متعطشة لمعلومات صريحة وواضحة، فلو كنت من المهتمين بالمحتوى الديني أو الحواري ستجد في مداخلاته قيمة حقيقية.

أتذكر بوضوح كيف أن صوته ومحاضراته كانا يملآن فضاء القنوات الدينية في سنوات كثيرة؛ شيخ عبد الرحمن العريفي شارك فعليًا في عدد من البرامج التلفزيونية والدعوية التي تبث على المحطات الدينية والمحطات العامة في العالم العربي. كنت أتابع وقتها برامج دينية في رمضان وفي مواسم استخدمتها القنوات لنشر المحاضرات والخطب، فكان اسمه يظهر عادة كضيف أو كمحاضر يقدم دروسًا في التفسير والوعظ والسيرة، وفي كثير من الأحيان تُبَث محاضراته عبر 'قناة الرسالة' و'قناة اقرأ' و'قناة المجد' و'قناة القرآن الكريم' بالإضافة إلى بعض البرامج التي تعرضها القنوات المحلية السعودية مثل 'قناة السعودية' أو برامج الحوارات الدينية التي تستضيف الدعاة. ما لفت انتباهي كان تنوع صيغ ظهوره: مرات يشارك في حلقات حوارية تلفزيونية قصيرة، ومرات يقدم دروسًا مطولة تُبث كبرامج دينية أو كجزء من برامج رمضانية، وأحيانًا تُسجل خطبًا أو محاضرات من مسجد أو موقف دعوي وتُعاد إذاعتها. كذلك كثير من محاضراته القديمة موجودة الآن على يوتيوب ومواقع القنوات الرسمية، لذلك كثير مما شاهدته على الشاشات انتقل لاحقًا إلى المنصات الرقمية. كما شاهدت له مشاركات في لقاءات تتناول قضايا اجتماعية ودينية، وأحيانًا مشاركات تلفزيونية في برامج ثقافية ذات طابع ديني. أحب أن أضيف لمسة شخصية: كنت أتابع محاضراته لأن أسلوبه في الربط بين النصوص الشرعية والحياة اليومية كان واضحًا ومباشرًا، وهذا ما جعل أي ظهور تلفزيوني له يحظى بمتابعة واسعة وإعادة بث. الخلاصة العملية أن حضور الشيخ عبد الرحمن العريفي شمل القنوات الدينية الكبرى والبرامج الرمضانية والحوارات التلفزيونية، ومعظم هذه المشاركات متاحة الآن للبحث والمشاهدة عبر أرشيف القنوات وصفحات التواصل الاجتماعي، لذا من السهل تتبع حلقاته ومواعيد بثها إذا رغبت في الرجوع إليها.

من زاوية متابعة شاشات الحوار خلال السنوات الماضية، لاحظت أن حضور ياسمين يحيى مصطفى تركز بين الفضائيات والقنوات الرقمية، وقد رأيتها ضيفة في عدد من اللقاءات التي تتناول العمل الفني والقضايا الاجتماعية. في التلفزيون، غالبًا ما يظهر الضيوف من نوعيتها في برامج المساء أو الحوارات الثقافية؛ لذلك تجدها في مقابلات على قنوات محلية وإقليمية تتناول مسيرتها وآرائها، وفي بعض الأحيان في فقرات متخصصة على القنوات العامة. أما على الإنترنت فقد بدت مشاركاتها أكثر تنوعًا؛ لقاءات على يوتيوب مع قنوات تقدم حوارات مطوّلة وبودكاستات تتيح لها التوسع في الحديث عن المشاريع والخلفيات الشخصية. بشكل عام، مشاركاتها كانت مزيجًا من ظهور تلفزيوني تقليدي وحوارات رقمية عميقة، حيث تتطرق إلى تفاصيل العمل الفني وكيفية التعامل مع الجمهور ووسائل الإعلام. أذكر أنني شعرت أنها ترتاح أكثر عند الحوارات التي تسمح بسرد القصة وراء الكواليس، وأكثر تفاعلًا عندما يكون اللقاء غير رسمي ويمنحها مساحة لتفصيل تجاربها وخبراتها.