La Momia Tom Cruise

Tengo un recuerdo bastante claro de cómo se habló de «La momia» con Tom Cruise en España: la recepción fue, en general, más fría que entusiasta. Muchos críticos españoles señalaron que la película intentaba ser muchas cosas a la vez —acción, terror, comedia escapista— y al final no terminaba de acertar el tono. Se criticó la dependencia de efectos digitales y un guion que dejaba poco espacio para desarrollar personajes o aprovechar la presencia carismática de Cruise más allá de la acción pura.

En el debate público también surgió cansancio por la idea de forzar un universo cinematográfico interconectado (esa ambición de franquicia que a veces parecía más interés de márketing que coherencia narrativa). Aun así, no todo fue negativo: varios espectadores valoraron las escenas espectaculares y la energía del protagonista, y hubo quienes la disfrutaron como película palomitera para la tarde. En mi experiencia, la sensación general en España fue de decepción moderada: muchas ganas de más, pero poca satisfacción con el resultado final.

Tengo un recuerdo bastante claro de la versión de 2017 con Tom Cruise y, sí, diría que cambió la trama "original" de maneras bastante radicales. En mi cabeza están superpuestas la sombra de la película clásica de 1932 y la aventura de 1999 con Brendan Fraser, y la reimaginación de 2017 se distancia de ambas: aquí la momia no es Imhotep como en las versiones clásicas, sino una princesa llamada Ahmanet creada expresamente para dar un giro más oscuro y personal a la maldición. Además el protagonista, Nick Morton, es un soldado y saqueador moderno, muy distinto al arqueólogo o aventurero típico, lo que cambia el tono y las motivaciones de la historia.

La película añade elementos contemporáneos —tecnología, escenarios cosmopolitas y un ritmo de blockbuster— y también plantea la idea de un universo compartido con la figura de un Dr. Jekyll que aparece al final. Eso no solo altera la trama sino la intención: ya no es tanto una historia de horror clásico o aventura romántica, sino un intento de reinicio cinematográfico para conectar monstruos. Desde el punto de vista narrativo, muchos arcos básicos se reescriben: el origen, la relación entre humano y momia, y hasta el desenlace son distintos.

Al final me gusta pensar en la película como una reinvención moderna más que una continuación fiel. Cambia la esencia de la premisa original para adaptarse a otra época y a otro público, y aunque no siempre funciona, al menos ofrece una versión nueva y ambiciosa de la leyenda.

Me fascinó la mezcla de aventura y horror cuando vi a Tom Cruise en «La momia», pero tengo que decir que la película se toma muchísimas libertades con los mitos egipcios. La reina Ahmanet que aparece en la película es un personaje inventado para la franquicia; no existe en las tradiciones egipcias registradas, y su historia está construida con fragmentos inspirados en dioses y leyendas como Set o la idea de la maldición de las tumbas. Eso no es necesariamente malo para el cine: crea una villana clara y visualmente potente, pero desde el punto de vista mitológico es más pastiche que fidelidad histórica.

La película también simplifica rituales y conceptos profundos. El antiguo Egipto tenía un complejo sistema de creencias sobre la muerte y la regeneración —Osiris, la conservación del cuerpo, el juicio del alma con la balanza de la verdad— y mucha de esa profundidad se reduce a efectos sobrenaturales y escenas de acción. La momificación real era un proceso ritualizado y respetuoso que duraba semanas; en la pantalla se convierte en algo casi instantáneo y sensacionalista, pensado para impactar, no para enseñar.

Dicho eso, disfruto «La momia» como entretenimiento: la estética, los monstruos y la idea de una maldición antigua funcionan en clave blockbuster. Si alguien busca una representación fiel del mito egipcio, mejor leer fuentes académicas o ver documentales; si busca una película rápida y con adrenalina ambientada en tonos egipcios, esta cumple. Al final, me quedo con la sensación de que la película usa el mito como materia prima, más para crear espectáculo que para respetar la tradición original.

Me da curiosidad todo lo que queda fuera del montaje final, y con «La Momia» (la versión de Tom Cruise, 2017) no es la excepción. Sé que durante la producción hicieron bastantes reshoots y ajustes de tono, así que hubo material filmado que no llegó al cine: escenas más largas de interacción entre Nick y Jenny, algunas secuencias de acción con planos distintos y tomas alternativas que explicaban mejor ciertos saltos de la trama.

En mi búsqueda por los extras encontré que la edición doméstica (Blu‑ray/4K o edición digital con contenidos adicionales) suele traer algunas escenas eliminadas y featurettes donde muestran fragmentos. No todo lo filmado aparece ahí: en ocasiones el estudio guarda versiones alternativas o tomas de pruebas que nunca se publican oficialmente. También es común que pequeñas escenas se filtren en entrevistas, paneles o en el material promocional que circula en YouTube y redes.

Si lo que buscas son escenas 'inéditas' en el sentido más estricto —material nunca mostrado fuera del archivo del estudio— la respuesta es que podrían existir, pero no están disponibles públicamente. Personalmente disfruto mucho ver las escenas eliminadas que sí se publican porque ayudan a entender decisiones de montaje y por qué una película tomó la dirección que tomó; con «La Momia» eso se nota bastante, y la experiencia de ver esos extras me dejó más comprensión sobre los cambios de tono que sufrió la película.

Me pone siempre a pensar la forma en que una sola interpretación puede transformarse a lo largo de una película: en «La Momia» (2017) Tom Cruise aparece principalmente como Nick Morton, un soldado estadounidense reconvertido en saqueador y sujeto a una ambivalente mezcla de carisma y ego. Nick llega al filme como un tipo rápido, ingenioso y algo cínico, quien se dedica a lucrar con reliquias hasta que su vida da un giro brutal tras desenterrar la tumba de la princesa egipcia Ahmanet. Esa es la identidad central que Cruise encarna: el héroe imperfecto, valiente y con un código propio, pero también vulnerable frente a fuerzas sobrenaturales que sobrepasan su control y su entendimiento.

A medida que avanza la historia, ese mismo Nick experimenta una metamorfosis que es crucial para comprender por qué algunos espectadores sienten que Cruise «interpreta varios papeles». No existen créditos oficiales que le asignen nombres distintos; técnicamente su único papel es Nick Morton. Sin embargo, la narración lo coloca como recipiente de la maldición de Ahmanet, y el actor adopta tonos, gestos y una oscura energía que lo separan del Nick inicial. Esa posesión parcial, y la conversión de sus motivaciones y comportamientos, hacen que parezca que estamos frente a dos facetas muy distintas: el aventurero descarado y el hombre marcado por una fuerza antigua y malévola.

El cierre y la escena posterior a los créditos refuerzan esa sensación: su apariencia, su mirada y ciertos rasgos físicos sugieren que la influencia de lo sobrenatural no se ha ido, y muchos espectadores interpretaron ese final como la promesa de un futuro en el que Nick podría convertirse en algo todavía más ambiguo, quizá un anti-héroe o un villano. En resumen, Tom Cruise interpreta a Nick Morton —un personaje con arcadas contrastantes— y, por extensión dramática, da vida a las distintas «versiones» del mismo hombre: el saqueador arrogante, el poseído y el posible heredero de una maldición que lo transforma. Esa decisión actoral, llena de matices, es lo que convierte su papel en uno de los más discutidos del reparto y en el eje sobre el que gira la franquicia que intentaron relanzar. A mí me resulta fascinante ver cómo una única ficha narrativa puede generar tantas lecturas distintas y dejar una huella tan marcada en el tono de la película.