¿Qué Libros De Filósofos Españoles Son Tendencia Ahora?

Recuerdo cuando me lancé a rastrear cursos y bibliotecas para entender mejor a los presocráticos; fue un mapa que me abrió muchas puertas en España. Yo buscaría primero en las facultades de Filosofía y en las de Filología Clásica de las grandes universidades: la Universidad Complutense de Madrid, la Universidad de Barcelona, la Universidad de Salamanca y la Universidad Autónoma de Madrid suelen tener asignaturas y seminarios dedicados a filosofía antigua y textos griegos. Además, los departamentos de clásicas en Granada, Sevilla y Valencia organizan con cierta frecuencia cursos, coloquios y lecturas grupales sobre fragmentos presocráticos. Si te interesa algo más especializado, revisa la oferta de másteres y programas de doctorado en filosofía antigua o estudios clásicos: ahí suelen impartirse seminarios donde se trabaja con los textos en griego y con la bibliografía secundaria. Para recursos prácticos, aprovecho siempre las bibliotecas universitarias y la Biblioteca Nacional; es sorprendente la cantidad de ediciones críticas y artículos que encontrarás. Complementan muy bien los cursos de verano, por ejemplo los de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) o las escuelas de verano de algunas universidades locales. También conviene seguir los grupos de investigación y las jornadas organizadas por el CSIC y las revistas españolas de filosofía antigua. En lo personal, combinar clases presenciales con lecturas en ediciones como «Diels-Kranz» y recursos digitales (Perseus, PhilPapers, JSTOR, Stanford Encyclopedia para contexto) me ha funcionado: aprendes el contexto histórico-lingüístico y, a la vez, vas construyendo tu propia interpretación de los fragmentos. Al final, lo que más me enganchó fue la mezcla de filología, historia y pensamiento que exige estudiar a los presocráticos.

Siempre me ha fascinado cómo las conversaciones de Platón sobre el amor siguen provocando debates hoy. En diálogos como «El Banquete», no hay un manual ni un conjunto de frases cortas de fácil copia; en cambio, encontramos discursos dramáticos donde personajes distintos ofrecen visiones diferentes del amor. Diotima, a través de Sócrates, presenta la idea del amor como una fuerza que impulsa a ascender desde la atracción corporal hasta la contemplación de la Belleza en sí, y lo describe como el deseo de poseer el bien para siempre. Eso significa que Platón no dejó un listado de máximas sobre el amor verdadero, sino imágenes y metáforas: la famosa “escalera del amor” es más poesía filosófica que un eslogan. En «Fedro» también aparece la idea del erotismo como impulso que puede llevar al alma a la verdad o a la locura, según cómo se encamine. Muchos posteriores resumieron esas ideas en frases cortas y así nació el mito del «amor platónico». Personalmente, me encanta la riqueza de esas páginas: ofrecen más preguntas que respuestas, y eso me parece perfecto para pensar qué es el amor verdadero en mi propia vida.

Si hoy me preguntas quién está marcando la agenda filosófica en España en 2024, yo diría que Marina Garcés tiene un peso enorme entre los jóvenes y los movimientos culturales. Con treinta y pocos años y una mochila de lecturas indie, la manera en que yo veo a Marina es como a una amiga que te explica por qué la filosofía no es un museo: sus textos y conferencias —pienso en «Filosofía inacabada» y «Un mundo común»— conectan con la urgencia política y la vida cotidiana de quienes ven la política desde la calle y las redes. Ella habla de acción colectiva, de pensar para transformar, y eso cala hondo en estudiantes, activistas y jóvenes profesionales que quieren más que teoría abstracta. También me llama la atención cómo su presencia intelectual ha ayudado a darle forma a debates sobre democracia, precariedad y commoning. No es la única voz, claro, pero en 2024 su influencia se nota especialmente en círculos universitarios y en proyectos culturales independientes. Personalmente me inspira que la filosofía pueda ser herramienta de cambio y conversación, y Garcés lo ejemplifica sin pretensiones académicas rígidas.

Con bastantes lecturas sobre filosofía de la ciencia y muchas discusiones en cafés y foros, confirmé que Mario Bunge fue un defensor firme del realismo científico. En sus obras —especialmente en partes del «Tratado de filosofía básica»— Bunge defiende la idea de que las teorías científicas no son meras herramientas; describen entidades y estructuras reales del mundo. Para él, hablar de electrones, genes o campos no es una metáfora útil: implica un compromiso ontológico con esos entes. No era un realismo ingenuo: aceptaba que el conocimiento es falible y que las teorías se corrigen y refinan, pero sostenía que la ciencia progresa hacia descripciones cada vez más aproximadas de la realidad. Además, su realismo venía acompañado de un materialismo sistémico: la realidad está formada por sistemas materiales, con propiedades emergentes que también merecen ser tomadas en serio. En pocas palabras, sí, Bunge defendió el realismo científico, pero lo hizo con matices epistemológicos y ontológicos que lo alejaban tanto del dogmatismo como del instrumentalismo. Me dejó la impresión de que su postura es útil para defender la ciencia frente a la pseudociencia y al relativismo.

Puedo recordar el impacto que tuvo leer las «Paradojas de Zenón» en una charla nocturna con amigos: su fuerza viene menos de una negación empírica y más de una provocación lógica. Zenón de Elea no buscaba demostrar que el mundo físico no se mueve en el sentido experimental; su objetivo era defender la tesis de Parménides sobre la unidad e inmutabilidad del ser mostrando que aceptar el movimiento y la pluralidad conduce a contradicciones. Sus formulaciones —la de Aquiles y la tortuga, la dicotomía, la flecha inmóvil— son trampas intelectuales que obligan a revisar supuestos básicos como qué entendemos por espacio, tiempo e infinito. Hoy, gracias al cálculo y a la teoría de límites, podemos modelar series infinitas que suman a una cantidad finita y explicar por qué Aquiles alcanza a la tortuga. Aun así, lo que me sigue fascinando es el poder de Zenón para forzar claridad conceptual: no me parece que refutara el movimiento, sino que dejó un legado que nos exige mejorar nuestras herramientas conceptuales y matemáticas.

Me encanta cómo una pregunta sobre el movimiento puede sentirse todavía tan moderna: Zeno de Elea sí es el autor tradicionalmente asociado a la llamada «paradoja del corredor», aunque hay matices históricos que vale la pena comentar. Zeno fue alumno de Parménides y escribió varias paradojas para defender la idea de que el cambio y el movimiento son aparentes. La versión más famosa que asociamos con el corredor es la de «Aquiles y la tortuga», donde Aquiles nunca alcanza a la tortuga porque siempre tiene que cubrir una distancia cada vez más pequeña; también están la dicotomía y la del estadio. Los testimonios que tenemos vienen principalmente de textos posteriores como «Parménides» y sobre todo de «Física» de Aristóteles, además de comentaristas antiguos. Hoy en día matemáticos y filósofos distinguen entre el gesto lógico de Zeno —mostrar una contradicción si aceptas cierto modo de dividir el espacio y el tiempo— y las soluciones técnicas (series infinitas, límites). Aun así, me sigue pareciendo fascinante cómo un argumento tan sencillo obligó a pensar la naturaleza del infinito y del movimiento, y eso me deja con admiración por su ingenio.

Recuerdo las tardes en que me perdía entre los hongos y las palabras del bosque; esas imágenes se me quedaron pegadas cuando pensaba en dónde saca inspiración el pitufo filosofo sus reflexiones. Para mí, su fuente principal es la observación tranquila: se sienta, mira las pequeñas cosas —la forma en que una hoja se curva, la discusión de dos pitufos sobre un invento— y convierte ese detalle en una idea más amplia. No es solo naturaleza; es prestar atención a cómo la vida cotidiana contiene preguntas grandes disfrazadas de tonterías. También le llega inspiración de los cuentos y libros que circulan por la aldea. Aunque los pitufos no tengan una biblioteca enorme, sí comparten historias orales, refranes, y anécdotas de viajeros que pasan por la región. El pitufo filosofo toma esos retazos y los mezcla con su memoria, como quien cocina a fuego lento hasta que algo huele a verdad. Al final, pienso que su mayor fuente es la conversación. Las discusiones con Papá Pitufo, las bromas de Pitufo Bromista y las preguntas de los más jóvenes actúan como chispa. Me gusta imaginarlo caminando bajo la lluvia, reflexionando en voz baja, y encontrando en lo simple el material para pensamientos que nos hacen sonreír o pensar. Esa sencillez es lo que más me conmueve.

Me llama la atención cómo la presencia en redes ha convertido a ciertos pensadores en figuras públicas mucho más accesibles de lo que eran antes. En mi caso, al seguir debates culturales y éticos, la voz que más aparece es la de Fernando Savater. Su mezcla de claridad, provocación y capacidad para entrar en temas de actualidad —más allá de la academia— le ha granjeado una audiencia grande en plataformas como X (antes Twitter) y Facebook. Además, libros como «Ética para Amador» le dieron una base de lectores que luego se tradujo en seguidores en redes; muchas de sus intervenciones públicas y columnas son compartidas con frecuencia, lo que amplifica su alcance. No obstante, no puedo dejar de pensar en otros nombres que compiten por visibilidad: Daniel Innerarity, con una presencia fuerte en círculos intelectuales y buena recepción en Twitter y LinkedIn; y Rafael Argullol o otros pensadores que aparecen en medios tradicionales. Si sumas la influencia en prensa, apariciones en tertulias y la actividad en redes, Savater suele aparecer como el más seguido entre los filósofos españoles contemporáneos, aunque los números exactos varían con el tiempo y la plataforma. En definitiva, lo que más valoro es que estas voces fomenten debate público y lectura, y eso se nota en el ruido que generan online.