كيف صنّف النقاد فيلم كوميدي جديد ضمن الأفضل؟

أنا دائمًا ما أتابع قوائم أفضل الأفلام في نهاية كل عام، وفيلم 'The Room' لتومي ويسو يثير فضولي بطريقة غريبة. الحقيقة أن النقاد لم يصنفوه ضمن الأفضل في أي عام، وهذا ليس غريبًا على الإطلاق. الفيلم معروف بكونه 'أسوأ فيلم في التاريخ' بفضل أدائه التمثيلي السيئ، والحوارات غير المنطقية، وقصته الهشة التي تبدو وكأنها كتبت على عجل. لكن من المضحك أن بعض النقاد بدأوا ينظرون إليه بروح الدعابة والسخرية في السنوات الأخيرة، خاصة بعد ظهوره في قنوات مشاهدة الأفلام الرديئة على يوتيوب. لا أتوقع أن تراه في أي قائمة 'أفضل أفلام العام' رسمية، لكنه بالتأكيد يستحق مكانة خاصة في قلوب عشاق الأفلام الغريبة. شخصيًا، أعتقد أن جاذبيته تكمن في أنه صادق لدرجة سخيفة، وهذا يجعله أكثر متعة من كثير من الأفلام التجارية المصقولة. أما بالنسبة لهذا العام تحديدًا، فأنا لم أسمع عن أي تصنيف جديد يضعه ضمن الأفضل. ربما ظهرت بعض المقالات الفكاهية التي تعتبره 'أفضل فيلم سيء'، لكن هذا مختلف تمامًا عن الجوائز النقدية الجادة. ما زلت أستمتع بمشاهدته مع الأصدقاء في جلسات ضحك جماعية، وهذا يكفيني.

أعتقد أن النقاد كانوا متحمسين ومتحفظين بنفس الوقت حول الفيلم الكوميدي المصري هذا العام. كثير منهم أشادوا بالطاقة والأداء التمثيلي خصوصًا من وجوه كوميدية معروفة قدمت نصوصًا خفيفة قادرة على إضحاك الجمهور، لكن في نفس الوقت لاحظ النقاد أن السيناريو يعاني من ثغرات في البناء الدرامي وأن بعض النكات لا ترتقي إلى مستوى الذكاء المطلوب. في مقالات النقد التي قرأتها، كان هناك تمييز واضح بين من يرى الفيلم كمأوى ترفيهي يُنقذك لليلة واحدة وبين من يطالب بالمزيد من الدقة الفنية؛ النقاد الأقدم حمّلوا المخرج مسؤولية التوازن بين الكوميديا والرسالة، بينما من يمثلون جيلًا أصغر احتفلوا بلغة الفيلم السريعة وتجاوبه مع الحياة اليومية. بالنسبة لي، أنصح بمشاهته لكن بشروط: إن كنت تبحث عن فيلم يرفع المزاج ويخرجك من الروتين فهو خيار سعيد، أما إن كنت تبحث عن كوميديا ذات طبقات عميقة أو حبكة معقدة فقد تشعر ببعض الإحباط. في كل الأحوال، معظم النقاد اتفقوا على أن الفيلم يستحق المشاهدة لمشهدية الضحك وللأداء الجماعي، وأن تجربته أفضل في السينما مع الجمهور، حيث تنتعش النكات وتتضاعف المتعة.

لو كان عليّ اختيار فيلم واحد صنفه النقاد كأفضل كوميديا أجنبية في منتديات النقاش لعام 2024، فسأرشح بلا تردد 'Poor Things'. أذكر أن أول شيء جذبني إليه هو المزج الغريب بين الكوميديا السوداء والرومانسية الغريبة، مع أداء ساحر من إيما ستون وإخراج جريء من يورغوس لانثيموس. النقاد أحبّوا كيف يحوّل الفيلم قصة مستوحاة من خيال فكتوريا إلى تجربة بصرية وصوتية تخيلتها السينما الحديثة نادرةً؛ الضحك لا يأتي دائمًا من النكات السريعة بل من الموقف الغريب واللامنطقي الذي يجذبك ويجعل الضحك مرافقًا للتفكير. بصفتي مشاهد يحب الأفلام التي تبقى تراوده بعد الخروج من السينما، لاحظت رغبة النقاد في الإشادة بالتوازن الدقيق بين السخرية والإنسانية في الفيلم؛ النقاشات حوله لم تكن مجرد مدح للأداء بل تحليلات عن هويّة الشخصيات وجرأتها في إعادة تقديم موضوعات قديمة بطرق جديدة. فلو أردت فيلمًا يُضحكك وفي الوقت نفسه يجعلك تعيد ترتيب أولوياتك في التفكير السينمائي، فـ 'Poor Things' هو الترشيح الذي سمعت عنه من معظم النقاد في موسم الجوائز لعام 2024. النهاية؟ تتركك بابتسامة غريبة وتفكير طويل؛ وهذا نوع الضحك الذي أحبه.

ضحكت بصوت عالي مرات ومرات، لكن كنا بنضحك على حاجات مختلفة عن اللي كان النقاد بيتكلموا عنها. شخصيًا لاحظت إن التغطية النقدية للفيلم اتقسمت نصين: صحف ومجلات السينما اللي ركزت على الإخراج والسيناريو، والمدوّنين اللي ركزوا على الإفيهات واللقطات الفيروسية. النقاد التقليديين علّقوا على اعتماد الفيلم على الكوميديا الموقفية الخفيفة والحوارات السريعة، وانتقَدوا ضعف بناء الشخصيات أحيانًا والحبكات الجانبية اللي ما اتطورتش بشكل كافٍ. نفسهم أثنوا على لياقة الممثلين وكيمياء النجوم اللي حملت نص مش دايمًا متقن. الجانب الإيجابي اللي كتبه النقاد بيشمل الإخراج اللي استخدم الإيقاع الساخر كويس في مشاهد معينة، والموسيقى التصويرية اللي دعمت النبرة الكوميدية. نقديًا، الفيلم مش ثوري لكنه ناجح كمُنتج تجاري وسيُذكر لفترة بسبب المشاهد اللي اتعملت بشكل مدروس وانتشرت على السوشيال ميديا. بالنسبة لي، الفيلم ممتع لو دخلته بعقلية ترفيهية وده اللي خلي تجربتي خفيفة وممتعة رغم ملاحظة العيوب الفنية، وما أقدرش أنكر إن الضحك كان حاضر والمشاهد خرجت مبسوطة.

لما خرجت من السينما كنت أتهيأ للانقسام، ولكن المفاجأة أن نقاد السينما إلى حد كبير اتفقوا على أن التجربة تستحق المشاهدة. أنا شعرت بأن المدح كان مركزًا على الأداء التمثيلي؛ الممثل الرئيسي أعاد بناء شخصية معقدة بشكل يجعل المشاهد مستثمرًا من المشهد الأول، والنقاد امتدحوا التفاصيل الصغيرة في اللغة الجسدية واللقطات المقربة. هناك مدح كبير للمخرج الذي استطاع تقديم رؤية واضحة دون أن يفقد الفيلم تماسكه البصري. مع ذلك، لم يخلُ النقاد من ملاحظات: البعض وجد الإيقاع بطيئًا في القسم الأوسط وبعض الحوارات تبدو مكررة، لكنهم اعتبروا هذه العيوب قابلة للتغاضي أمام قوة المشهد النهائي والرسالة التي يحملها الفيلم. في المجمل، قراءة آراء النقاد جعلتني أؤمن أن هذا الفيلم يناسب من يبحث عن العمل الفني المتأمل أكثر من محبّي الأكشن الصرف؛ خرجت بابتسامة وتوقُّع لأرى رد فعل الناس بعد أسابيع على العرض.

أشعر بطعم الماضي كلما أسترجع كيف كان النقد يتعامل مع فيلم كوميدي كلاسيكي بالمقارنة مع حديث العهد. أنا أرى النقاد القدامى يميلون أولاً إلى التحسّس بعنصر الحنين: الأداءات القوية المبنية على الكاريزما وحدها، المشاهد المطوّلة التي تسمح للضحكة بالبناء، والحوار الذي يعتمد على تكرار لافتات وشخصيات أيقونية أكثر من الاعتماد على قفشات سريعة. النقد هنا غالباً ما يتحدث عن البصمة الثقافية للفيلم، وكيف أصبح جزءاً من معجم المشاهدين، وأحياناً يُغفر له ضعف الإخراج أو ثغرات التماسك السردي لأنه «يمثل وقتاً ومكاناً» في تاريخ السينما. في المقابل، عندما أنظر إلى فيلم كوميدي جديد، ألاحظ أن النقاد يركزون أكثر على الإيقاع السردي والكتابة المحكمة والجرّات في الأسلوب البصري. الانتقادات الحديثة لا تكفيها الضحكة الوحيدة؛ تُحلل البنية الدرامية، توضع العلامات على استمرارية النكات، وتُقيّم العلاقة بين الضحك والموضوع الاجتماعي. كما أن جودة الصوت والمونتاج والإضاءة تدخل بقوة في جدول تقييم العمل. بالنهاية أجد أن الفرق الأهم ليس فقط في الأسلوب، بل في معايير التقييم: الفيلم الكلاسيكي يُقاس بمدى تأثيره الاجتماعي والحنين الذي يولده، بينما الجديد يُقاس بمدى تجديده وقدرته على المزج بين الضحك والذكاوة الفنية. أميل دائماً إلى منح الاحترام لكلا النمطين؛ أحدهما يحمل ذاكرة الجماعة والآخر يحاول دفع اللغة الكوميدية للأمام.