كيف يوضح العلماء الفرق العقدي بين الاباضية والسنة؟

أتذكر نقاشًا حادًا جرت في مقهى الجامعة حول الفرق بين المؤمنين بعصبة الأئمة والذين يتبعون منهج الخلفاء، ومنذ ذلك الحين وجدت نفسي أعود لمصادر التاريخ والفقه لأفهم الصورة كاملة. في جذور الخلاف يبرز عنصران كبيران: الأول سياسي وتاريخي يتعلق بمن يجب أن يقود الأمة بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم، والثاني فقهي وعقائدي يتعلق بطبيعة السلطة والمرجع الديني. من منظور العلماء، الشق السياسي بدأ فورًا بعد الرحيل النبي حيث دعمت جماعات متباينة ــ لكل منها قراءتها للأحداث ــ إما وراثة السلطة للأقرباء من بيت النبي أو اختيار قادة عبر الإجماع أو الشورى. هذه الانقسامات المبكرة تبلورت مع الزمن إلى مذاهب متكاملة تحمل تفسيرات متمايزة للنصوص والروايات. عقائديًا، يركز علماء الشيعة الإمامية على فكرة الإمامة كمنزلة إلهية في العناية العملية والدينية؛ الإمام عندهم مُعين بنصّ أو 'نصّ إلهي' من سلفه، وله علم ومصون حتى عن الخطأ في مسائل التشريع والإرشاد (هذا ما يُشار إليه ببعض مصطلحات مثل العصمة لدى بعض المراجع). بالمقابل، يركّز علماء أهل السنّة على مفهوم الخلافة والقيادة المؤقتة التي تستند إلى نصوص الكتاب والسنة والإجماع، مع ترك مجال أكبر لاجتهاد العلماء واختلاف القيادات عبر التاريخ. هذه الفوارق لا تقتصر على السلطة السياسية فحسب، بل تمتد إلى كيفية التعامل مع الحديث: فرق الإمامية تتبنى مجموعات محددة من الرواة وتقدّم روايات أهل البيت ببُعد خاص، بينما تعتمد المدارس السنية على مجموعات حديثية أوسع ونظامًا نقديًا للرواة (علم الدراية) يُستخدم لتقييم السند والمتن. من زاوية الفقه والممارسة اليومية، شرح العلماء الفروق في مسائل مثل الجمع بين الصلاتين، التيمم، أحكام الطهارة، ومباحث كالزواج المؤقت ('النكاح المؤقت')، والمرجعيات الفقهية وكيف يُؤخذ الفتوى (التقليد). لا بد من القول إن الحوار العلمي المعاصر يسعى لتوضيح مصادر هذه الاختلافات بعين موضوعية: تاريخ، نص، مصلحة وقراءة عقلية أو نقليّة. في النهاية، أجد أن فهم هذه الفروق يساعد على تقليل الاختزال الخاطئ والاحترام المتبادل بين الناس، فالقصة ليست خطأ أو صح فقط، بل تراكم تاريخي وفكري مستمر.

أشرح ما شهدته من تغيرات في تفسير السنة عبر عقود، بصوت من راكم قراءات قديمة وحديثة وأحب أن أقيّم التحولات بتمعّن. في الجيل القديم من العلماء الذين تربّيت على كتبهم، كان تفسير السنة يستند أولاً إلى علوم الحديث التقليدية: السند، المتن، دروس الأسانيد، ودرجات الصحة. كان المنحنى الواضح هو تثبيت النص وتحديد حكمه بناءً على مصداقية السند ثم مراعاة السياق الفقهي الكلاسيكي. هؤلاء لم يهملوا حاجة العصر، لكنهم كانوا يصرّون على أن التغيير المعتمد يجب أن ينبع من استنباط متقن لا من تهويمات زمنية. لذلك رأيت كيف بقيت أدوات مثل القياس والاجتهاد والاعتماد على إجماع العلماء مرجعًا رئيسيًّا. مع انتقال الزمن دخلت مفاهيم جديدة إلى الحقل: استخدام مقاصد الشريعة، مبدأ المصلحة (المصلحة المرسلة)، ومرونة في اعتبار العرف ('الْعُرْفُ') وضرورات الحياة. العملية لم تكن موحّدة؛ فبعض الفقهاء تقبّلوا قراءة مقاصدية أو اجتماعية للسنة، بينما تمسّك آخرون بالمعاني الحرفية. تجربة الاستشهاد بالنصوص الرقمية والطباعة المكثفة أيضًا أثّرت؛ إذ سهّلت الوصول إلى علوم الرجال والنصوص، لكن ولّدت نقاشًا حول جودة النقل ومخاطر التسطيح. نهايتي مع هذه القراءة: أقدر تراث الدقة في علوم الحديث، ومع ذلك أحب رؤية مساحة منهجية للتجديد المنضبط التي تحفظ النص وتتجاوب مع روح العصر دون التفريط في أصول التحقيق.

أثير في ذهني دائماً صورة الرجل الذي وقف ثابتاً كجبل أمام موجات الشك العقلي والسياسي، وهذا ما كان عليه الإمام أحمد عندما دافع عن عقيدة أهل السنة. أذكر كيف استخدمت قناعاتي البسيطة لأفهم موقفه: كان يرفض أن يخضع النص لنزوات الفلاسفة أو التلاعب السياسي. لقد واجه الضغوط كي يقول إن القرآن مخلوق، فكان يرد بما يراه نصاً مقبولاً من النقل دون تبريرات عقلية تتعدى النص. جلّ ما فعلته وأنا أتتبع سيرته، هو استحضار موقفه من صفات الله؛ لم يقبل أن يلغى النص أو يُغيّر معناه عبر التأويل المبرر بالعقل، لكنه في المقابل لم ينغمس في تشبيه الله بخلقه. طريقة دفاعه كانت عملية: تمسّك بالنصوص، وحماية العقيدة من إساءة الفهم، ودفع الناس للالتزام بما رواه السلف من دون أن يدخل في مناظرات فلسفية طويلة. تركنا له 'Musnad Ahmad' كمصدر عملي وكموقف واضح من التمسك بالنص. أتعلم من ذلك الصبر والثبات أكثر من أي شيء آخر.

أميل إلى التفكير في تركيز الفقهاء على عقائد الإمامية كأمر يكمل الفقه نفسه لا كمجرد رف للحِكم الكلامية. أولاً، العقيدة هنا تعمل كأُطر تفسيرية: عندما يَقبل الفقيه إمامة معينة أو صفات للأئمة، يتغير مقياس قبول الرواية وتفسير النص. بالنسبة لي، هذا واضح عندما أقرأ شروحات التراث؛ كثير من الأحكام الفقهيّة تُبنى على اعتبار حديث منسوب إلى الإمام معصوم أو تصريح له، وعندما تكون هذه الشخصية موثوقة ومفصّلة في العقيدة، يصبح التعامل مع النصّ أسهل وأكثر اتساقاً. هذا لا يعني مطابقةً آليةً بين العقيدة والفقه، لكن العقيدة تعطِي فروضاً ومعايير تُوضِح من يُعتمد في استنباط الأحكام. ثانياً، هناك بُعد اجتماعي وسياسي تاريخي لا يمكن تجاهله. كنت دائماً مندهشاً كيف أن الدفاع عن عقائد الإمامية كان وسيلة لحماية تماسك المجتمع ومرجعيته الدينية في فترات انقسام وصراع. الفقهاء لم يكتبوا عن العقيدة لمجرد الجدال الكلامي، بل لأن تحديد من هو المرجع الشرعي أو من له ولاية شرعية أثر مباشرة في تطبيق الأحكام، وفي تنظيم الشعائر، وحفظ الحقوق، وحتى في قضايا الإقرار بالقبض والبيعة والعمل العام. ثالثاً، من منظور نفسي وأخلاقي، أجد أن العقائد تمنح للفقه بعداً روحياً يوجّه الأحكام نحو حياة متكاملة؛ مفاهيم مثل العصمة، والولاية، والاقتداء ليست فقط مسائل نظرية بل تشكّل دافعاً للسلوك والتقوى والتقرب. لذلك يركز الفقهاء عليها ليصنعوا منظومة قانونية متماسكة مع رؤية روحية وأخلاقية لحياة المجتمع، ولاحقاً ليتمكّن المريد أو الطالب من فهم لماذا نفعل ما نفعل، وليس فقط كيف نفعل.

مرات أسمع نقاشات حامية عن أصل حقوق الإنسان في الشريعة، وأحب أن أشرح كيف يقرأ الباحثون 'القرآن' و'السنة' هذا الموضوع. أرى أن البداية دائماً مع النصوص نفسها: الباحث ينظر إلى آيات مثل قوله تعالى 'ولقد كرمنا بني آدم' ويقارنها بنصوص أخرى مثل 'لا إكراه في الدين' لتكوين قافٍ أخلاقي أساسي حول الكرامة والحرية والضمير. أما من جهة 'السنة' فمثلاً تعامل الرسول مع الناس، وخطاباته في المواقف العامة، تُستخدم كنماذج تطبيقية تُظهر ممارسات العدالة والمساواة وحماية الضعفاء. بعد ذلك يتدخل الباحث بأدوات تفسيرية: دراسة اللغة والسياق التاريخي للآيات، ثم استخدام مقاصد الشريعة ومعايير العدالة والرحمة للوصول إلى مبادئ عامة تناسب تطورات الزمن. أنا أجد هذا المنهج مرناً لأنه يسمح بقراءة نصية تحترم النص وفي الوقت نفسه تُقدّم ضمانات لحقوق الإنسان المعاصرة، رغم أن الخلافات الفقهية تبقى واردة وتحتاج للحوار المستمر.

أذكر درسًا حضرته قبل سنوات ترك أثرًا عليّ في فهم الفرق بين 'الدين عند الله' والممارسات الاجتماعية والدينية. كان الإمام يتحدث عن أن الدين في نظر الشرع أبعد ما يكون عن مجرد طقوس مرئية؛ إنه منظومة عقيدة وسلوك ونية تعيش في قلب الإنسان قبل أن تظهر على لسانه أو فعلِه. شرح لنا بأن الإسلام يُعرّف أحيانًا بالركائز الظاهرة: الشهادتان، الصلاة، الزكاة، الصوم، والحج، لكنّ هذه الركائز لا تكفي وحدها إذا غاب عنها الإيمان الصادق والنية الخالصة. فالفعل الخارج قد يكون سليمًا شكلاً لكنه خالٍ من البصمة الروحية التي يطلبها الله. في الدرس فصّل الإمام الفرق بين 'شريعة' الأحكام و'دين' الإخلاص: الشريعة تتعامل مع الأحكام والحدود والمعاملات، بينما الدين عند الله يقاس بجودة القلب وصدق العزم والتحلّي بالأخلاق. تحدث أيضًا عن مسألة البدع والعادات: ليست كل عادة يجب رفضها، ولكن كل ما يناقض نصًا شرعيًا أو يغرّك عن أصل الدين فهو مرفوض. وشدّد أن العلماء يميّزون بين الفعل المشروع الذي يصير وسيلة للتقرب وبين أن يصبح طقسًا فارغًا عن روحه. خلصت إلى أن الإمام لم يطلب منا التخلّي عن الممارسة، بل دعا إلى مراجعة النوايا وتزكية القلوب، وربط العبادة بالأخلاق اليومية. تركت الدرس وأنا أفكّر بمزاوجة الظاهر والباطن، لأن الدين عند الله هو مزيج من الإيمان والعمل والنية، والممارسة الصحيحة هي التي تنبثق من قلب مُسلم مُؤمن.

أذكر دائماً أن فهم المسائل الدينية يمتلئ بطبقات أعمق مما تبدو عليه الكلمات الأولى، وموضوع 'ذنوب الخلوات' واحد من هذه الطبقات. العلماء عادةً يقصدون بها الذنوب التي يرتكبها العبد في خلوته، أي بينه وبين ربه، دون أن تكون معروفة للناس؛ مثل السرية في الزنا أو شرب الخمر أو الربا أو ارتكاب الشرك سرًّا أو إخفاء الظلم عن الناس. ما يميز هذه الذنوب أن أثمها مباشر على صاحبها وروحه وقلبه، لأن السر عادة يغذي العجب، ويطول في القلب دون توبة ظاهرة أو كشف يعجل بالإصلاح. فيما يتعلق بـ'القرآن' و'السنة'، لا يوجد مصطلح صريح موحَّد في نصوصهما يحمل عبارة "ذنوب الخلوات" بالمعنى الفقهي الحديث، لكن المفاهيم واضحة: القرآن يذكر أن الله عليمٌ بالسرائر وأنه يطلع على ما في الصدور، وهو يحذر من العمى القلبي والرياء، ويؤكد أن العقاب والثواب مرتبطان بالنية والعمل سواء علنا أم سرا. أما السنة فاحتوت على نصوص وأحكام تشجع على ستر العيوب وتحث على الاستغفار والندم والعودة إلى الله، كما وردت أحاديث تبين أن ستر الإنسان لذنوبه وإعراضه عن التبجح بها من حسن الخلق الذي يوصى به. مِن زاوية علمية وفقهية، العلماء قسموا الذنوب إلى علانيات وخلوات لأسباب عملية: لأن بعض الأحكام القضائية للحدود لا تثبت إلا بالإقرار أو الشهود، ولذلك كثيراً ما يظل الذنب الخفي في دائرة الحساب الأخروي لا الحُكمي. بعض العلماء الروحيين، مثل من يهتمون بعلاج القلوب، يرون أن الذنوب الخلوات أخطر لأنها تنخر القلب وتنتج نفاقاً داخلياً، وبعض الفقهاء ينوّهون إلى أن الاعتراف والتوبة الصادقة هما العلاج، مع إتلاف آثار الظلم إذا تمت الإساءة إلى غير الله. كوني أتابع هذه النقاشات من زوايا متعددة، أخلص إلى نصيحة عملية: لا تُقَصِّر في الرجوع إلى الله بصدق، واطلب الاستغفار وتدارك ما يمكن من الحقوق، واجعل سترك لذنوبك حسناً لا ذريعة للاستمرار. الخلوة ليست ملاذاً للثبات على الخطأ بل فرصة للتوبة الصادقة قبل الحساب، وهذه هي الرسالة التي ترددها الكتب والعلماء باستمرار.

العلماء بالفعل يشرحون جوامع الدعاء من الكتاب والسنة، لكن بطريق مختلفة وبدرجات تكييف متنوعة تعتمد على الجمهور والغرض. أحب أن أبدأ بقول إن هناك طبقات متعددة من الشرح: بعض الشروحات تفحص سند الدعاء ومدى صحته، وبعضها يركز على المعنى اللغوي والنحوي، وبعضها يربط الدعاء بسياق الآية أو الحديث وإحكام الحكم الشرعي والروحي له. في تفسيري المتواضع لما قرأت واستفدت منه، يمر الشرح عادة بثلاث محطات: التثبت (التحقق من سند المتن وتواتره أو صحته)، التأويل اللغوي (معنى الكلمات ومقاصدها في اللغة العربية)، والتطبيق العملي (أين ومتى وكيف يُستعمل هذا الدعاء، وما آدابه). علماء التفسير والحديث والفقهاء والوعاظ المعاصرون يختصرون هذه الخطوات ليقدموا للمصلين متن قصير مفيد مع إشارة إلى درجة الثبوت إن كانت ضعيفة أو حسنة. أذكر بعض المؤلفات التي تُعد مرجعًا للمسلمين في هذا المجال مثل 'الأذكار' و'حصن المسلم' كمجموعات يمكن أن تحتوي على شروح مبسطة أو إحالات لشروح أوسع. لكني شخصيًا أجد القيمة الحقيقية حين تجمع الشروحات بين الدلالة اللغوية والسبب الشرعي والذكر العملي؛ لأن الدعاء لا يُفهم فقط بصيغة العبارة بل بعرفان متى يُقال وبأي نية. في النهاية، إذا كنت تبحث عن شرح موجز وموثوق فابحث عن شروحات مرفقة بتحقيقات السند والمعاني، وستجد أن العلماء وغيرهم من المخلصين قد بذلوا جهدا كبيرا لجعل جوامع الدعاء مفهومة وقابلة للتطبيق.