لماذا يثير السقاف جدلًا بين نقاد الأدب؟

في كثير من الحوارات الأدبية، ألتقط اسم السقاف كرمز لصراع أوسع بين رغبة التجديد وصرامة المقاييس النقدية. أرى أن الجدل الناتج عنه ينبع من ثلاثة مصادر متداخلة: أولًا صوتُه القوي وشخصيته العامة التي لا تخشى التحدّي، ثانيًا موقفه الأيديولوجي الذي يدخل في تفاصيل النصوص ويجعلها ساحة صراع، وثالثًا أسلوب عرضه الذي يمزج بين السرد الشخصي والاستفزاز الإعلامي. هذا المزيج يجعل بعض النقاد يتهمونه بالسعي للفت الانتباه على حساب الدقة، بينما يدافع عنه آخرون بوصفه محركًا لحوار ضروري حول ما يجب أن يكون عليه الأدب اليوم. في نظري، يبقى معيارُ الفائدة: هل فتح الجدل آفاقًا جديدة لفهم النصوص أم أنه استهلك الطاقة النقدية في ردّات فعل قصيرة الأمد؟ أفضّل قراءة أعماله بنفَسٍ ناقد بعيدًا عن ضجيج العناوين، لأن الحكم النهائي يحتاج وقتًا وصبرًا.

قضية السقاف تبدو لي كاختبار لحدّ التطور بين جيلين من النقاد: جيل يقدّر الأسلوب المنمّق والحياد الظاهري، وآخر يحتفي بالجرأة والوضوح.

أشعر أن ما يجعل السقاف مثيرًا للانقسام هو مزيج من الصراحة المباشرة والقدرة على صناعة حدث؛ منشور واحد أو فقرة في مقال تُشعل منصات التواصل وتحوّل موضوعًا أكاديميًا إلى نقاش شعبي. البعض يرى في ذلك طاقة متحرّرة تنقض على مقاعد الاحتكار الأدبي، والآخرون يراه عرضًا من عروض الشهرة السريعة التي تُفقد النصّ عمقه. كما أن السقاف لا يخشى مُقاربة قضايا جنس، طبقات اجتماعية أو نقد القِيَم الثقافية، وهذا يضعه دائمًا تحت مجهر الحساسيات المجتمعية.

بالنسبة لي، لا يكفي أن يكون النص مُثيرًا ليصبح عظيمًا؛ اللازم أن يترافق مع بناء فكري واضح ومسامحة للنقد المنطقي. لكن لا أنكر أن صرخته تُخرج موضوعات مهمّة من الرفوف المغلقة إلى التداول العام، وهو أمر له قيمة لا ينبغي تجاهلها.

أجد أن الجدل حول السقاف يتشعب لأن المسألة ليست مجرد نصّ بل خليط من شخصيّات وأيديولوجيا وأساليب ناجحة في إثارة الانتباه.

أقرأ نقد السقاف وأراه يلمس نقاط حسّاسة: أولًا أسلوبه الحادّ والبلاغة الاستفزازية تجذب الانتباه وتفرّق الناس بين من يصفونه بالمتمرد المبدع ومن يعتبره مُستفزًا يفتقر إلى التمهّل النقدي. ثانيًا، مواقفُه السياسية والاجتماعية تتداخل مع قراءاته الأدبية، وهذا يخلق شقًّا بين الذين يريدون نصًا "نقيًّا" من السياسة وبين من يرون أن الأدب أداة تغيير لا يمكن فصلها عن السجلّ العام. ثالثًا، طريقة عرضه للأفكار — مزيج من السرد الشخصي والاقتباس التاريخي والمقال الصحفي — تضعه خارج أطر النقد الأكاديمي التقليدي، فالمحترفون يرونه اختصارًا للأدلّة، والجمهور العادي يراه مباشرًا ومؤثرًا.

أحيانًا أعتقد أن الجدل يكبر لأن الإعلام يفضّل القِطَع المثيرة على التحليلات الهادئة، ولذلك تتحول كل زلة أو عبارة جارحة إلى عنوان يتداول بسرعة. في المقابل، هناك قرّاء يستلهمون منه حرّية التعبير ويعتبرون صدمته ضرورية لهدم بيروقراطية الأذواق. شخصيًا أتعبني هذا التناوب بين تقديس وتبخيس واحد، لكنه أيضًا يجعل الحوار الأدبي أكثر حيوية وإلحاحًا، ولو على حساب صفاء التحليل المنهجي.