لماذا يرى النقاد أسلوب مركيز ثوريًا في الواقعية السحرية؟

قراءة 'الأيام' شكلت لحظة فاصلة لدي، لأن طه حسين كسر حاجز الكلام الأكاديمي البارد وجعله إنسانيًا قابلاً للقراءة والتعاطف. أحب الطريقة التي يروي بها طفولته وعلاقته بالعلم والكتاب، لا بأساطير البلاغة الجامدة ولا بتصنع اللغة الفارغة؛ بل بلغة بسيطة ومباشرة تحمل عمقًا فكريًا ونفسيًا. هذا الاختزال في الأسلوب لم يكن ترفًا بل سلاحًا: جعله يصل إلى جمهور أوسع، ويمنح صوتًا لمن لم يكن لهم مكان في الأدب التقليدي. أثر ذلك عليّ شخصياً لأنني شعرت أن الأدب أصبح مساحة للعيش والتجربة، لا مجرد عرض للصيغ البلاغية. إلى جانب أسلوبه، كان نقده للموروث الثقافي والجمع بين منهج نقدي مستجد ومنظور إنساني سببًا في اعتبار عمله ثوريًا؛ لم يخاف أن يتحدى سلطة التقليد الأدبي أو الفكر الاجتماعي. في النهاية، تركتني قراءات طه حسين أكثر تساؤلاً وفضولًا عن كيف يمكن للأدب أن يغير مجتمعًا بأكمله.

هناك شيء ممتع في متابعة كيف يلتقط النقاد طبقات الحبكة في كتب السحر الخيالي ويعيدون ترتيبها في قراءات جديدة، وكأنهم يفككون ساعة معقدة ليفهموا لماذا تدق بهذه الدقة أو تتعطل فجأة. أنا لاحظت أن مستوى التحليل يختلف بشكل كبير بين نوعين من النقاد: البعض يدخل العمل مسلحًا بنظريات سردية وأدوات نقدية، فيركز على بنية الحبكة، تناوب السرد، وآليات بناء التوتر — كيف تُقدَّم قواعد السحر، أين يظهر التناقض، وكيف تؤثر العواقب على الشخصيات. هؤلاء عادةً يقدرون عندما يكون نظام السحر داخليّ الاتساق؛ يهتمون بتماسك السبب والنتيجة داخل العالم الخيالي. قرأت مقالات تفصيلية تربط بين تصميم السحر وموضوعات مثل السلطة أو الطغيان، وتلك القراءات تعطيني إحساسًا بأن الحبكة ليست مجرد سلسلة أحداث بل شبكة دلالات مترابطة. على الجانب الآخر، هناك نقاد يميلون إلى تحليل أكثر ثقافيًا ونفسيًا: ينظرون إلى كيف تعكس الحبكة القيم الاجتماعية، الصور النمطية، قضايا النوع أو العرق، وأحيانًا الشفرات السياسية المستترة. لقد قرأت مراجعات تربط بين بعض حبكات السحر وخطاب الاستعمار أو الصراعات الطبقية، وتلك القراءات تفتح أبوابًا لا تراها عند القراءة البسيطة. شخصيًا، أثارني كيف وجدتُ معاني جديدة في تفاصيل تبدو صغيرة — ملابس شخصية، اسم مكان، أو طريقة استخدام السحر — بعد قراءة نقد يُعيد تفسيرها في سياق تاريخي أو ثقافي. طبعًا، لا يخلو المشهد من نقد سطحي: مراجعات سريعة تركز على «هل أعجبتني أم لا» دون الغوص في السبب، أو مقالات تُعيد تدوير قواعد سردية قديمة كأنها اكتشاف. لكن ما يجعلني متحمسًا هو تنوع الأصوات النقدية: الأكاديمي يجد سحرًا في النماذج النظرية، والهاوي يلتقط مشاعر متصلة بالحنين. في النهاية، أعتقد أن النقاد حللوا الحبكة بعمق بالفعل — لبعض الأعمال — بينما تركوا أعمالًا أخرى على السطح. وعلى أي حال، كقارئ أحب متابعة كلا النوعين من التحليل؛ لأن أحدهما يعلمني كيف تُبنى القصة، والآخر يعلمني لماذا تهمني تلك القصة الآن.

لا أستطيع نسيان الصدمة الأولى التي شعرت بها في قراءتي لنسخة مترجمة من 'فرانكشتاين'—ولم تكن الصدمة فقط من المشهد المرعب، بل من الطريقة التي قلبت القواعد الأدبية آنذاك. أول سبب جعل النقاد يعتبرون 'فرانكشتاين' عملاً ثورياً هو خلطها الجريء للعناصر: ليست قصة رعب قوطية بحتة ولا مجرد سرد رومانسي، بل مزيج من الفلسفة السياسية، نقد التقدّم العلمي، وتأملات أخلاقية عميقة حول خلق الحياة ومسؤولية الخالق. العنوان الفرعي 'المعاصر لبروتيوس' وحده يوحي بأن شيللي تتعامل مع الأساطير القديمة بطريقة تنظر إلى المستقبل العلمي والاشتراعات الأخلاقية المصاحبة له. ثانياً، البنية السردية كانت مبتكرة للغاية؛ الرواية تعتمد على السرد داخل السرد، رسائل وملاحم من وجهات نظر مختلفة تجعل القارئ يركّب الحقيقة من طبقات متعدّدة بدل أن تُقدّم له حقيقة مطلقة. هذه التقنية زوّدت القصة بالغموض والموضوعية المتذبذبة، وسمحت لها باستكشاف التعاطف بين الخالق والمخلوق من زوايا مختلفة، ما جعل النقاد يرونها كسابقة في تشكيل وعي أدبي جديد. أخيراً، تأثيرها على الثقافة الحديثة لا يقتصر على الأدب فقط؛ 'فرانكشتاين' فتح الباب أمام أدب الخيال العلمي الأخلاقي، وألهم مناقشات حول خطورة السعي العلمي بلا ضوابط، حقوق الكائنات المصنوعة، وقضايا الهوية والاغتراب. بالنسبة لي، هذه القدرة على مراعاة البعد الأخلاقي والعاطفي معاً هي ما يجعل الرواية ثورية حقاً، وتستمر في إثارة الأسئلة التي لا تفقد حداثتها حتى الآن.

تشدني الطريقة التي يصهر بها ماركيث الأسطورة والواقعية في نسيج واحد؛ أرى في 'مئة عام من العزلة' طريقة لصَوْر الواقع ليست مجرد مزج لعنصر سحري هنا وهناك، بل خلق لبيئة حيث المعجز يتعامل مع الناس كأمر عادي. اللغة هناك لا تعلن عن السحر كظاهرة خارجة عن المألوف، بل تحكي عنه بصوت هادئ ومعاملات يومية: الطيران ليس حدثًا استثنائيًا وإنما حادثة يمكن أن تمرّ مع القلق اليومي للعائلة. هذا التضاد — سرد محايد يروي عناصر خارقة ــ يضخّ الحياة في نص يبدو واقعيًا لكنه محمّل بمعانٍ رمزية. أحسّ أن الأسلوب يعمل على أكثر من مستوى في آن واحد؛ أولًا، على مستوى الزمن: الزمن في الرواية دوراني، الذاكرة العائلية تتكرر في أشكال مختلفة حتى يتلاشى تمييز الماضي والحاضر، مما يجعل الواقع يبدو كرواية تاريخية تتكرر. ثانيًا، على مستوى التاريخ والسياسة: ما يُروى كحكايات خرافية يكون في كثير من الأحيان تعليقًا مُرسَلًا على الاستعمار، العنف السياسي، والتدهور الاجتماعي. العناصر السحرية تصبح أدوات نقدية؛ تتيح رؤية حقائق مريرة بطريقة تسمح للقراءة أن تتلقاها دون ارتداد دفاعي لأن السحر يُخاطَب كأمر بديهي. من الناحية الأسلوبية، أقدّر كيف يستخدم ماركيث التراكم والصورة الشعرية: التكرار، الصور المبهرة، وتفاصيل حسّية تجعل الغرابة مقنعة. المشاهد الصغيرة — لوح من الطين القديم، كتاب مُهمل، امرأة ترتفع إلى السماء - كلها تُبنى بتفاصيل دقيقة تجعل العقل يصدقها ضمن عالم الرواية. بالنسبة لي، هذه الرواية لا تُصور الواقع كشيء ثابت واحد، بل كطبقات من الحقيقة، أسطورة، وذاكرة؛ الواقع هنا مرن، يتشظّى، ويتجدد، ويعود ليكشف عن وجوهه الغريبة خلف المظاهر اليومية. عندما أغلق الكتاب، يبقى لدي إحساس بأن العالم المحسوس قد يحمل داخل طياته ما هو أسطوري حتى لو تجاهلنا ذلك عادةً، وهذا الانطباع يدوم كصدى وليس كحكم نهائي.

أجد أن وصف النقاد لِاليكساندرو كرمز ينبع من طريقة الرواية في تسطيح هويته لتصبح أكثر اتساعاً من مجرد شخصية فردية. أول ما لفت انتباهي هو التكرار المتعمد لصوره: مشيته على الجسر، طريقه نحو البحر، مرآته المكسورة — تفاصيل تبدو شخصية لكنها تعمل كعلامات متكررة تُحمّل بمعانٍ أكبر. هذا التكرار يجعل اليكساندرو بمثابة حامل أعباء أو حالة بدلاً من رجل واحد، وكأن كل فعل يقوم به يرمز إلى أمر اجتماعي أو نفسي أعمق. ثانياً، موقعه في النص مهم؛ هو غالباً نقطة ارتكاز لتغيير مجتمعي أو لحظة وعي لدى الراوي والشخصيات الأخرى. موتّه أو اختفاؤه يُستغل كمفصل سردي لتكشف الرواية عن موضوعات مثل الخسارة والذاكرة والهوية الجماعية. لذلك لا يُقرأ اليكساندرو فقط كمن فعل، بل كقناع نصّي يُستخدم لتمثيل قوى أكبر — تاريخية، أخلاقية، أو نفسية — وهذا بالتحديد ما يشرح حماس النقاد لوصفه رمزياً.

أذكر أنني في أحد أمسيات القراءة توقفت طويلاً عند أسلوبه وقلت لنفسي إن هذا مزيج غريب من الرقة والحدة. أنا أحب في مكتوباته تلك النغمة التي لا تُشبه الأدباء العصريين: لغة عربية فصيحة لكنها إلى حد كبير قريبة من القلب، مع تراكيب تجعل الجملة تغنّي. النقاد يثمنون عنده القدرة على التعبير عن المشاعر الكبرى بكلمات بسيطة ظاهرة، ولذلك تجد الكثير من عباراته تتحول إلى أمثال متداولة أو اقتباسات تُذكر في الحوارات الأدبية. كما أن تأثيره لا يقتصر على جمال الصياغة فقط؛ فهو أيضاً وسّع آفاق القارئ العربي أمام نصوص غربية عبر ترجمة ملامحها بلغة محببة، فصارت قصص ومشاهد مسموعة وعاطفية داخل الثقافة العربية، وهذا تاريخيّاً ما أكسبه تقدير النقاد باعتباره حلقة وصل بين ثقافات أدبية مختلفة.