ما الذي جعل رواية عطر تثير الجدل بين القرّاء؟

تذكرت رائحة سوق الأسماك في إحدى ليالي باريس حين قرأت 'العطر'، وهذا ما جعلني أفهم لماذا أصبحت روائح النساء محور الصراع. في الرواية، الرائحة ليست مجرد وصف حسي بل هي رمز للجوهر والهوية؛ كل امرأة تحمل معها توقيعاً فريداً لا تملكه العين ولا الكلمة. بطل القصة بلا رائحة نفسه يشعر بنقص فطري، لذلك يتحول إلى لصٍ يبحث عن كامنة الآخرين ليعوض فراغه. صراعه مع روائح النساء يعكس رغبته في امتلاك الجوهر الإنساني، ليس فقط للتملك الجسدي بل لتحويله إلى قوة سياسية وثقافية عبر العطر. هذا التملك يتجاوز الجانب الشخصي إلى صراع اجتماعي: المجتمع يستهلك العطور ويصنّعها كسلعة، والعطر هنا يصبح عملة قد تملك النفوس وتغيّر الموازين. بالنسبة إليّ، هذا يجعل من روائح النساء هدفاً لأنهن يمثلن في الرواية نقاءً وأصالة يمكن استخراجها، وفي محاولة استخلاصها تتحول الرواية إلى محاكاة لعملية استعباد الهوية نفسها.

العمل 'العطر' يفتح خرائط حواس ثقافية معقدة لا يمكن اختزالها بسهولة. قراءتي الأولى كانت عن كيف يستعمل الروائي الروائح كرموز لما هو اجتماعي ومخبأ: الرائحة هنا ليست مجرد إحساس بل لغة تعلّق بالطبقات، والثروة، والهوية. يرى بعض النقاد أن هوس بطل الرواية بخلق رائحةٍ مثالية يعكس سعي المجتمع الحديث لتحويل كل شيء إلى سلعة قابلة للقياس والتصنيع. هناك من يذهب أبعد ويربط بين صياغة العطور واستخراج المواد الخام بعلاقات القوة الاستعمارية؛ الروائح الشرقية في الرواية تتحول إلى عناصر قابلة للنهب والتملك، ما يكشف قراءة أوسع عن الاحتجاج ضد استغلال الأجساد والثقافات. بالمقابل، بعض التحليلات تركز على البعد الفني: علاقة العبقري بالوحش، وصراع الفن الخالص مع الأخلاق المجتمعية. أجد أن أفضل القراءات هي التي تجمع بين الرمزية الثقافية والتحليل النفسي، لأنها تعطي للرائحة دورًا مزدوجًا: كأداة قوة وككاشف للهوية الإنسانية.

النقاش حول من يرشّح ويمنح الجوائز الأدبية دائماً يحمّسني، لأن الأمور ليست داكنة بالأسود والأبيض كما تبدو لأول وهلة. أول شيء أحب أن أوضحه بصراحة: النقاد كمجموعة عادةً لا يتولون عملية الترشيح الرسمية لجوائز مثل 'جائزة أفضل رواية' التي تُدار بواسطة لجان تحكيم أو مؤسسات أدبية. دور النقاد أقرب إلى كونهم مرشّحين للرأي العام—يكتبون مراجعات، يضعون قوائم نهاية العام، ويشكلون تَرَكُّباً من الدعم أو النقد الذي قد يؤثر على قرارات اللجان. لذا عندما يسأل الناس إن كان النقاد «رشّحوا» رواية ما، فأنا أفرق بين «الترشيح الرسمي للجائزة» و«الإشادة أو الإدراج في قوائم النقاد». بالنسبة إلى 'عطر اسرار'، من تجربتي ومتابعتي للنقاشات الأدبية، لم أجد ترشيحاً رسمياً من لجنة جائزة كبرى يحمل اسم «ترشيح نقّاد» لهذه الرواية كمرشح فائز أو مرشّح نهائي في فئة أفضل رواية. ما وجدته بدلاً من ذلك هو موجة من المقالات والمدونات وقوائم نهاية العام التي تضم الرواية ضمن اختيارات نقادٍ مستقلين؛ بعضهم وضعها ضمن «أفضل عشر» بينما آخرون أشادوا بأسلوبها اللغوي وعمق شخصياتها لكن انتقدوا توتر الحبكة أو الإيقاع. هذا النوع من الدعم يخلق شعوراً بأنها «مُرشّحة شعبياً» بين قراء النقاد، لكنه يختلف عن ترشيح رسمي تصدره هيئة جائزة. في النهاية، أحب أن أرى الكتاب يثير حوارات كثيفة بين النقاد والقراء. بالنسبة لي، إشادة النقّاد الموضوعية أو وجود الرواية في قوائم مهمة يعد بحد ذاته نوعاً من الفوز، حتى لو لم تُدرج في قائمة المرشحين الرسمية لجوائز «أفضل رواية». هذا النوع من الاعتراف يفتح مساحة أكبر للرواية لتصل إلى قرّاء جدد وتبقى محط نقاش، وهذا وحده يكفي لأن أشارك حماسي تجاهها.

تخيلت المشهد بدايةً من زاوية قارئ كان متحمسًا جدًا للقراءة، لذلك الصدمة كانت أقوى. من وجهة نظري الشابّة، الجدل حول 'حبيبي المزيف' نابع أساسًا من طريقة عرض العلاقة المركزية؛ الرواية جذابة دراميًا لكنّها استخدمت عناصر تبدو لدى كثيرين كتطبيع لسلوكيات مسيئة. بعض المشاهد تُقَرَأ كضغط نفسي أو تحريض على قبول سلوكيات تحكّمية تحت ستار الحب، وهذا شيء يثير حسّ القراء الواعيين ويطلق إنذارًا عن حدود الرومانسية الصحية. ثانيًا، طريقة كتابة الشخصيات لم تُعطِ تفسيرًا كافيًا لِما دفع البطل أو البطلة لتبرير تصرفات قاسية؛ القارئ يريد بناء منطق نفساني، ومع غياب ذلك تُصبح الأفعال مجرد تبرير للرومانسية السامة. أيضًا النشر المتسلسل وبعض التغييرات التي أُدخلت لاحقًا أعطت شعورًا بأن الحبكة تغيّرت لتخديم الجمهور بدلاً من الحفاظ على تناسق فني، فاندلع الجدل بين من يدافع عن القوة الدرامية ومن يرى تقويضًا للقيم. باختصار، الجدل لم يكن فقط عن مشهد واحد أو خط حبكة وحيد، بل عن تراكم عناصر: تصوير السلطة والفرض، تغيّرات الحبكة أثناء النشر، وتوقّعات الجمهور المختلفة. أنا أراكِق أن الرواية كانت قادرة على نفس الإيقاع الدرامي دون أن تضحّي بوضوح حدود الموافقة والاحترام، وهذا كان سيخفض من حدّة الجدل كثيرًا.

من منتصف الصفحة الأولى شعرت أن الكاتب لا يكتب عن روائح فحسب، بل يبني عالماً بمنظومة حسية كاملة تُحاكي حاسة الشم وتُعطيها دور الراوي والمُحرّك للأحداث. في 'عطر'، حاسة الشم تتخذ شخصية حيوية؛ ليست مجرد إدراك بسيط بل هي أداة تحليل وتقييم، وقوة تستطيع أن تُغيّر مصائر الناس. أسلوب السرد مليء بتفصيلات دقيقة ومفردات متنوّعة تصف الروائح كما لو كانت ألواناً أو نغمات موسيقية، وفي هذا التوسّع اللفظي أجد متعة خاصة: الكاتب لا يكتفي بالذكر، بل يصنع قاموساً عاطفياً للروائح. حبكة الرواية تُبنى حول هذا التكثيف الحسي؛ بطل الرواية، جان باتيست غرنويل، يمتلك أنفاً خارقاً يلتقط الفروق الدقيقة في الروائح، ما يجعله قارئاً للنفوس بقدر ما هو قارئ للمواد. هذا التميّز يقوده إلى سعي مرضي لصنع العطر الكامل، والسعي هذا يقود إلى سلسلة جرائم منهجية لا تُفهم إلا داخل منطق العالم الذي رسمه الكاتب: الروائح هي لغة السلطة والإغراء، ومن خلالها يسيطر غرنويل على المشاعر ويحوّل البشر إلى أدوات تمجيده أو ضحاياه. الأحداث هنا ليست مُرتبطة بالصدفة فقط، بل برؤيا حسية تُدفع بها الشخصية لتحقيق هدف إبداعي مريض. ما أُحبه في الطريقة التي صور بها الكاتب الشم هو المزج بين الوصف الشعري والتحليل العلمي أحياناً: قياسات وملاحظات وتفريعات دقيقة عن كيفية استخلاص الروائح وتركيبها، وهذا يمنح الرواية واقعية تقنية متوازنة مع البعد الأسطوري للشخصية. وفي النهاية، العطر نفسه يتصرّف كشخصية: يخلخل البناء الاجتماعي ويُحرّر الناس من حدودهم، لكنه في الوقت ذاته يُفضح هشاشة القيم أمام الجمال المُصنّع. تلك النهاية التي تُظهر التأثير النهائي للروائح — كيف تُقنع الجماهير بتقبيل الوحش ثم التهامه حرفياً — تُذكرني بقوة الفن وأخطار السعي وراء الكمال على حساب الأخلاق. أخرج من القراءة بإعجاب مُختلط بالرهبة تجاه قدرة وصف الحواس على أن يحول قصة إلى تجربة حسية لا تُنسى.

النهاية الأصليّة في 'العطر' ضربتني بقوة من حيث السخرية والمرارة. في نص باتريك زوسكيند الأصليّ، انتهاءُ حياة جان-باتيست جرنفوي هو استمرارٌ منطقيّ لكنه مروع في آن معاً: بعد أن يصنع العطر النهائيّ من ضحاياه، يتحوّل المشهد إلى استعراضٍ مكثّف للقدرة المُسيطرة على الحواس؛ العطر يجعل الناس يتصرفون ككائنات لا عقل لها، يفيضون حبًّا وعبادةً لذنبٍ لا يملكون تفسيره، وفي نهاية الرواية يتمزّق جرنفوي حرفيًّا بين الناس ويُؤكَل. هذا الموت يبدو لي كقمةٍ سرديّة تدمج العدمية مع السخرية من فكرة العبقرية الأخلاقية، وبنفس الوقت تُبقي على تأملات فلسفية حول الهوية والعدم والسلطة التي تمنحها الرائحة. عندما ننتقل إلى الترجمات المختلفة، نجد أن الاختلافات ليست في الحكاية نفسها بقدر ما هي في «نبرة» النهاية وتفاصيل الصياغة. المترجمون يتعاملون مع مشاهد العنف الجنسي والكانِيباليّة بطرق متباينة: بعض الترجمات تحفظ الجسارة اللفظيّة والصرامة الأخلاقية للنص، وتحافظ على الصور الصادمة كما في الأصل الألماني، بينما ترجِم أخرى العبارات بأسلوبٍ أقلّ حدة أو تُعمد إلى تنعيم بعض الصور لتتناسب مع قرّاءٍ أكثر تحفظًا. الترجمة العربيّة على سبيل المثال قد تُغيّر بعض المفردات أو تُعدل التراكيب لتقليل الإثارة الجنسية والغرائبية، أو تُعيد بناء جملٍ طويلة لتصبح أوضح وناقلةً للفكرة الفلسفية بدلاً من الصدمة الخام؛ هذا يؤثر فعلاً على الانطباع النهائي: هل النهاية هجومٌ على البشرية أم تأييدٌ لعلّة العبقرية المطلقة؟ كل اختيار ترجمي يوجّه القارئ نحو إحدى هاتين القراءتين. أما النسخة السينمائية 'Perfume: The Story of a Murderer' فقد حوّلت الكثير من الكلام الداخليّ إلى صورٍ وصوتٍ وموسيقى. الفيلم يجسّد النشوة والهيجان بصريًا ويمنحهما بعدًا جنسيًا ملحوظًا؛ المشهد النهائي يصبح مهرجانًا سينمائياً مبالغًا فيه، أكثر مباشرةً وأكثر إثارةً للحواس من ناحية المشاهِد، لكنه يفقد بعض التأملات الداخلية العميقة التي تحملها صفحات الرواية. كما أن المخرج يختار إيقاعًا بصريًا يجعل المشاهد يشعر بالعاطفة الجماعية بشكلٍ أقوى، بينما الرواية تمنح القارئ فسحةً للتساؤل الفلسفيّ. صراحةً، كلا النسختين — النص المترجم والفيلم — تضيفان نُقَطًا تفسيرية خاصة بهما للنهاية؛ إن أردتُ مزيدًا من العنف الاستفزازي، فالفيلم يُلبّي؛ إن رغبتُ بتفكيرٍ قاتل وبارد في نفسية القاتل، فالنص الأصلي أو ترجمة محافظة تمنحانك ذلك أكثر. النتيجة النهائية: نفس المصير، لكن شعور القارئ أو المشاهد تجاهه يختلف حسب لغة التعبير ودرجة الصراحة التي اختارها المترجم أو المخرج.

أذكر جيدًا اللحظة التي غيّرت نظرتي إلى 'الزوجه الذابه'، وكانت متعبة ومربكة بنفس الوقت. أول ما جذبني كان التناقض الظاهر: شخصية تبدو ضعيفة وممزقة لكنّها تتصرّف أحيانًا بوقاحة أو ببراعة تكاد تخرق الحواجز. هذا الخلط بين الهشاشة والقوة يجعل القرّاء ينقسمون فورًا. بالنسبة لي، كانت المشكلة ليست في الأفعال بحد ذاتها، بل في الطريقة التي يُقدَّم بها السرد — الراوي يمدّ يد التعاطف أحيانًا ثم يصفق لها وهو يقدّم حكمًا صارمًا في اللحظة التالية. هذا التذبذب يجعل بعض القراء يشعرون بأن الكاتب يبرّر سلوكًا مرفوضًا، بينما يراه آخرون نقدًا لواقع اجتماعي. ما زاد الجدل هو أن 'الزوجه الذابه' تمثّل تمثيلات حسّاسة: الأدوار الزوجية، الصحة العقلية، والخيانة أو التضحية. عندما يدمج العمل عناصرٍ هزلية مع مأساوية، تتفجّر مجموعات القرّاء — بعضهم يدافع عنها كرمز تحرُّر، وآخرون يراها مؤشرًا على تبلّد ضمير. بالنسبة لي، تبقى القيمة الحقيقية في النقاش: شخصية تثير مشاعر متضاربة تعني أن النص لم يترك القارئ بلا تأثير، وهذا بحد ذاته إنجاز أدبي حتى مع كل الانتقادات.