من رشّح Naila لنيل جائزة أفضل أداء درامي؟

لا شيء يضاهي تذكّر أداء قوي يترك أثرًا طويلًا في النفس، ومشكلةً هذا ينطبق تمامًا على فوز فيولا بجائزة الأوسكار. فازت فيولا ديفيس بجائزة أوسكار أفضل ممثلة في دور مساعد عن فيلم 'Fences' في حفل جوائز الأوسكار لعام 2017 (الذي كرّم أفلام 2016). أداؤها كرَوز ماكسون في هذا العمل، والمأخوذ عن مسرحية أوغست ويلسون، كان مليئًا بالنداء العاطفي والصدق، وهو ما جعل ترشيحها السابق يتحول إلى فوز مستحق حين تحولت المسرحية إلى فيلم أخرجه وأدى دوره فيه دينزل واشنطن. هذا الفوز أكمل لها ما يُطلق عليه «التاج الثلاثي للتمثيل» بعدما نالت جوائز في المسرح والتلفزيون أيضًا، وهذا يشرح لماذا يُنظر إليها كواحدة من أقوى الممثلات في جيلها. في النهاية، الفوز بـ'Fences' لم يكن مجرد جائزة بل تكريم لمسيرة من العمل الجاد والعمق الإنساني في التمثيل.

وصلتني تقارير رسمية ومتابعات صحافية تفيد بأن محمد أبو بكر رُشّح للفوز بجائزة الأداء التلفزيوني من قِبل لجنة التحكيم المسؤولة عن الجوائز. بصفتي متابع لحركة الجوائز والمهرجانات، تابعت بيان اللجنة الذي أكّد أن الترشيح جاء نتيجة تراكُم أداءه اللافت خلال الموسم وصوت أعضاء اللجنة الذين شهدوا على قدرته على تقديم مشاهد مركبة ومعقدة. أعتقد أن نقطة القوة في ترشيحه كانت الاحترافية والقدرة على التأثير العاطفي في المشاهدين، وهذا ما جعل لجنة التحكيم تضمه إلى قائمة المرشحين. رأيت تعليقات صحفية وصدى قوي على وسائل التواصل كان يكمل قرار اللجنة؛ فالمزيج بين تقييم المحترفين وحماس الجمهور منح الترشيح صفة الاستحقاق. لذلك، لو سألتني بنبرة حماسية، أقول إن اللجنة هي من قدّمت الترشيح رسمياً، لكن خلف هذا القرار يقف أيضاً رد فعل الجمهور والنقاد الذين وضعوه في دائرة الترشيحات.

تذكرت مشهداً واحداً ظلّ معي بعد الخروج من السينما، وهو كل ما أحتاجه للرد على سؤال 'هل نائلة أدّت دور البطولة في 'الفيلم الأخير'؟' من زاوية التسويق واللافتات الترويجية كانت الإجابة واضحة: اسمها في الصدارة وصورها على الملصق وكأنها مركز كل شيء. لكن عندما شاهدت الفيلم بالكامل لاحظت توازناً غريباً؛ السرد يشارك التركيز بين نائلة وشخصية أخرى، والحكاية تتقاطع بحيث لا يمكنني وصف العمل كشأنٍ خاص بها فقط. الفارق بين أن تكون مَعلَماً تسويقياً وأن تكون محور السرد الحقيقي واضح هنا. هي بلا شك أحد أعمدة العمل وقدّمت أداءً قويّاً ومؤثرًا، لكن من حيث نص السيناريو والزوايا السردية، الفيلم أقرب لأن يكون ثنائي البطولة أو عمل جماعي أكثر من كونه قطعة تنتمي لنائلة وحدها. بالنسبة لي، كانت نجمة مشرقة وسط فريق متماسك، وليسَت الوحيدة التي حملت الفيلم على كتفيها.

أستطيع أن أميز تطوّر أسلوب نائلة بمجرد سماعها في المشاهد الهادئة، الصوت هنا يتحدّث قبل أن تقول كلمة واحدة. في المواسم الأولى كانت تستخدم طاقة واضحة ومباشرة، جسدها يملأ الإطار وكأنها تحاول أن تثبت وجودها في كل لقطة. مع التقدم أصبح أداؤها أكثر اقتصادية: تنفس محكوم، إيحاءات صغيرة باليدين، ونظرات قصيرة تحمل رسائل كاملة. هذا التغيّر لم يأتِ من فراغ؛ يبدو أنها تعلّمت كيف تمنح الكاميرا مساحة لتتواصل مع المشاهد بدلًا من ملئها فقط. التطور ظهر أيضًا في اختيار المشاهد: من أداء مبالغ فيه أحيانًا إلى احتضان الصمت والمونولوج الداخلي. بالتالي نائلة لم تعد تمثّل مشاعر فقط، بل تصوّر منطق الشخص داخل المشهد. هذا ما يجعلني أعود للمشاهد القديمة وأعيد مشاهدة نفس اللحظة لأرى كيف أصبحت تبني نفس الشعور الآن بلمسة أخف وأكثر عمقًا.

تذكرت التصفيق الذي ملأ الصالة عندما سمعنا اسمه يُنادى كفائز بجائزة أفضل أداء عن دور البطولة؛ كانت لحظة لا تُنسى بالنسبة لي وأنا أجلس أمام الشاشة أتابع الحدث كأنني أشارك في احتفال شخصي. الأداء الذي قدّمه في 'الملعب الأخير' لم يكن مجرد تقمص لِحِراك وشكل لاعب سابق، بل كان رحلة داخلية متقنة—من لحظات الضعف المهني إلى نوبات الشك الذاتي ثم الانفجار العاطفي الذي هزّ الجمهور. شاهدتُ المشهد الأخير أكثر من مرة، ولا زال تأثيره يترسخ في ذهني: حركات بسيطة، صمت طويل، ونظرة واحدة تحمل تاريخ الشخصية كله. بالنسبة لي، هذا النوع من الأداء يستحق لقب أفضل عن دور البطولة لأنه حمل العمل على كتفيه خلال الساعات الحاسمة من الفيلم. تابعت تعليقات النقاد وقرأت تقارير الجوائز، وكان هناك إجماع واسع نسبياً على أن هذا الفوز لم يأت من فراغ. الانتقادات السابقة التي وُجِّهت إليه بسبب كونه قادمًا من خلفية مختلفة اختفت أمام قوة الأداء، وبعض الكتاب اعتبروا فوزه بمثابة لحظة تعميم لمفهوم الموهبة المتعدية للحدود التقليدية. في حفل القبول، كانت كلماته تواضعية ومليئة بالامتنان—تحدث عن زملائه وفريق العمل وعن المخاطر التي أخذوها لإخراج الشخصية بهذه الصراحة. شعرت حينها بأن الجائزة لم تكرّم شخصًا واحدًا فقط، بل مشروعًا فنيًا كاملاً أثبت أن التحوّل من ميدان الرياضة إلى التمثيل ممكن بنجاح إذا ما صاحبه التزام وتمرين حقيقيين. طبعًا لا أخفي أن للنصر جانبًا تجاريًا؛ زاد الحضور الجماهيري للفيلم بعد الإعلان، وفتح له أبوابًا لعروض أكبر وأدوار أكثر تنوعًا. لكن بالنسبة لي، الأهم كان أن الجائزة قالت بصوت مسموع إن هناك تقديرًا حقيقيًا للعمل الشاق والحس الفني، حتى لو جاء من مصدر غير متوقَّع. في نهاية اليوم بقيتُ ممتنًا لتلك اللحظة التي أثبتت أن الأفضلية في الأداء تُمنح لمن يستحقها، بغض النظر عن الخلفية، وأن السينما قادرة دائمًا على المفاجأة والاحتفاء بالموهبة الحقيقية.

دعني أبدأ بتوضيح عملي قبل الدخول في التفاصيل: الترشيحات لجائزة 'أفضل ممثل' عادةً لا تأتي من شخص واحد مفرد، بل من كيان منظّم أو لجنة مختصة. في معظم الجوائز السينمائية أو التلفزيونية، سواء على مستوى مهرجانات مثل مهرجان القاهرة السينمائي أو جوائز مهنية داخلية، هناك هيئة منتخبة أو لجنة تحكيم أو أعضاء أكاديمية هم من يقدمون الترشيحات رسمياً. هذا يعني أن ترشيح 'بهاء طاهر' لجائزة أفضل ممثل يكون نتيجة قرار جماعي — لجنة التحكيم المكلّفة بالمهرجان أو الهيئة المنظمة للجائزة تصدر قوائم المرشحين بعد مشاهدة الأعمال ومناقشتها، وليس فردًا واحدًا يضع اسمه على لائحة الترشيح. من ناحية عملية، الفرق بين الترشيح والدعم الإعلامي واضح: قد يروج مخرج أو منتج أو صحافي أو مجتمع معجب لحملة دعم لشخص ما، لكن الإعلان الرسمي عن المرشحين يأتي عبر القنوات الرسمية للجهة المانحة للجائزة. لذلك عندما تسأل «من رشّح 'بهاء طاهر' لجائزة أفضل ممثل؟»، الإجابة الأكثر دقة هي أن الجهة المسؤولة عن الجائزة — لجنة التحكيم أو أعضاء الأكاديمية أو الهيئة المنظمة — هي التي أدرجته ضمن قائمة المرشحين، وليس شخصًا واحدًا بعينه. أكيد هذا لا يقلل من قيمة الدعم الشخصي أو الجماهيري الذي قد يسهم في لفت الانتباه إلى أداء ممثل؛ لكن الاعتراف الرسمي بالترشيح يبقى من نصيب المؤسسة المنظمة، وهذا أمر أراه منطقيًا لأن تقييم الأداء يحتاج آلية جماعية وحيادية على قدر الإمكان.

فتح المشهد النهائي على مشاعر متضاربة وموجة من التصفيق، وبعد كل التوتر والإثارة فاز المتسابق المتخفّي بقناع 'الفراشة' بلقب أفضل أداء في هذا الموسم من 'كشاف القناع'. لا أستطيع أن أنسى ذلك اللحظة التي أغلقت فيها الكاميرات على وجهه المشرق بعد كشفه؛ كانت لحظة احتفالية جدًا، خاصة لأن الأداء لم يكن مجرد غناء جيد، بل عرض متكامل — تحكم في التنفس، عاطفة حقيقية، ولغة جسد تكمل كل نغمة. كدائماً، استمتعت بكيفية بناء الموسيقى والإضاءة حول شخصيته. في بدايات الحلقات كان 'الفراشة' يبدو غامضًا وصوتًا محببًا لكن محدودًا، ومع كل حلقة تطور مدهش في الاختيارات الموسيقية: من بوب ناعم إلى مقطع درامي ديناميكي جعلني أقول إن هذا الأداء ليس مجرد صوت بل فن ترويجي. لجنة التحكيم لم تكتف بالإشادة الشكلية، بل ناقشت بعمق التقنية والتنفس والحضور المسرحي، وهو ما منح الفائز مسحة استحقاق حقيقية. أنا أحب مراقبة ردود جمهور السوشال ميديا بعد كل كشف قناع، وهنا حصل نقاش كبير: البعض رأى أن فاز 'الفراشة' بسبب الحماس والمشهد المتقن، بينما قال آخرون إن هناك مواهب هجينة كانت تستحق أكثر من الناحية الصوتية. بالنسبة لي، ما جعل 'الفراشة' يفوز هو التوازن بين الأداء الغنائي والتمثيل المسرحي؛ لم أشعر بأي فجوة بين الصوت والصورة، وكان التواصل مع الجمهور مباشرًا وصادقًا. الخلاصة؟ كان فوزًا مستحقًا على مستوى العرض بكل عناصره، وبالنسبة لي هذا الموسم سيُذكر دائمًا بلمسة 'الفراشة' الساحرة.