من قام بدور الشخصية المتعددة في فيلم Split؟

أذكر مشهداً معيناً في 'Split' لا يفارق ذهني: لقطات التبديل بين الهويات تُقرأ كخريطة للعلاقات والأحداث. الفيلم لا يقدّم الشخصيات كمجرد ملصقات نفسية، بل يجعل كل هوية عاملًا يحرّك السرد؛ دينيس وباتريشيا وهيدويغ ليسوا مجرد أسماء، بل أدوات درامية تقود اختيارات وكيفية تفاعلهم مع المخطوفات. الحوار القصير بين كيسي و'دينيس' يكشف تاريخًا معلّقًا، وفي كل مرة تتغير الشخصية تتبدّل قواعد الغرفة، الإضاءة، والموسيقى، وهذا الربط الحسي يجعل الأحداث التالية تبدو منطقية حتى لو بدت مفجعة. اللقطات عند الدكتور فليتشر تعطي الفيلم إطارًا تفسيريًا؛ المقابلات الدورية تتيح لنا متابعة التطور الداخلي لكيفن وتكشف نقاط التحول التي تنتهي بظهور الـ'Beast'. وفي النهاية، المشهد القصير مع شخصية من 'Unbreakable' يعطي الفيلم معنى أوسع—ليس مجرد قصة اختطاف، بل فصل في سردية أضخم عن القوة، الضعف، والهوية. أنهي بملاحظة بسيطة: أحب كيف أن الشاميلون الدرامي للفيلم يجعل كل حدث مرآة لحالة نفسية، وهذا ما يبقيك مشدودًا حتى النهاية.

أول ما أفكر فيه عندما يسألني أحدهم إن كان 'الصلا' أدى دور الشخصية الرئيسية هو أن أنظر إلى لافتة الفيلم ولقطات الترويج. أنا أحب أن أقرأ ترتيب الأسماء على الملصق وأسمع كيف يذكره المعلقون في المقابلات؛ لأن الأسماء الكبيرة تظهر عادة في المقدمة. لو كان اسمه كبيرًا على اللافتة، وظهر في لقطات التريلر بشكل متكرر، وذكُر في مقابلات المخرج أو الممثلين باعتباره المحرك الدرامي للقصة، فهذا دليل قوي على أنه أدى دور البطل أو البطلة. أما إذا وُجد اسمه بين بقية الطاقم بدون بروز، أو ظهرت القصة حول شخصية أخرى أكثر من مرة، فأميل للاعتقاد أنه شخصية رئيسية ثانوية أو داعمة. بناءً على هذه المعايير أنا أميل إلى تصنيف الدور كـ'رئيسي' فقط حين تتوافق عدة إشارات: الظهور في التريلر، والحوار المحوري، ووجود اسمه في مقدمة الكريدتس. وإلا فأنا أقول إنه أدى دورًا مهمًا لكنه ليس البطل المطلق، على الأقل من وجهة نظري ومشاهدي الأولى.

النهاية في 'Split' كانت بالنسبة لي مشهد مصغر من مزيج الرعب النفسي والميثولوجيا الشخصية، وتركتني أفكّر في كل الحالات البشرية التي شهدتها داخل شخصية واحدة. المشهد الختامي الذي يكشف عن ظهور شخصية ديفيد دان من 'Unbreakable' داخل مطعم يغيّر قواعد اللعبة؛ فجأة الفيلم الذي بدا وكأنه دراسة عن اضطراب تعدد الشخصيات يتحول إلى قطعة من كون أوسع. هذا الكشف يخلق قراءة مزدوجة: الأولى درامية ونفسية تتعلق بكيفية تشكّل الوحشية والقدرة على التحوّل كرد فعل لإساءة الطفولة، والثانية تجارية وسينمائية تشير إلى أن شايمالان خلق جسراً لعالم بطولي أكثر تقاطعًا. من زاوية عاطفية أظن أن اللقطة الأخيرة لا تهدف فقط للترويج لتكملة، بل لتأكيد أن شرّ وأبطال القصص اليومية يمكن أن يتقاطعوا. Casey في النهاية ليست مجرد ضحية؛ وجودها في المشهد النهائي يذكّر بأن القوة تأتي أحيانًا من النزيف الداخلي والصبر. أما تلميح التكملة، فهو واضح: ظهور ديفيد وإيليا يعني أن القصة لم تُغلَق، بل نُقلت إلى مسرح أكبر حيث الوحش والبطولة سيتقابلان، وهذا ما جعلني أتحمّس لِما بعد.

قبل أن أبدأ، لا أُخفي أني كنت مُتردداً قبل مشاهدة 'Split' لأن ترويج الأفلام أحياناً يبني توقعات كبيرة لا تَرقى إليها الأعمال، لكن ما حصل كان مختلفاً. كانت البداية بطيئة ومُتأنية بطريقة جذبتني؛ الإخراج يخلق جوًا ضيقًا ومُقلقًا أكثر من الاعتماد على مؤثرات صاخبة. أداء جيمس مكافوي جعل الشخصية تُنطق كل وجه مختلف بطريقة متقنة لدرجة أنني نسيت أحيانًا أنني أمام ممثل واحد. التمثيل هنا هو سبب كافٍ للمشاهدة إن كنت من محبي الإثارة التي تعتمد على التوتر النفسي والتمثيل المكثف. القصة تُقدّم ألغازاً وتفاصيل تُحبس الأنفاس حتى نهاية الفيلم، وهناك مُعالجة لموضوعات حسّاسة تتعلق بالهوية والمرض النفسي، وهو أمر يجعلك تفكر بعد المشاهدة. لو كنت تتوقع إثارة مستمرة بلا هدوء أو لحظات تنفّس، فقد تشعر ببعض القطع الإيقاعية، لكن إذا أحببت الإثارة المبنية على شخصية متعدّدة الأوجه مع لمسة من الغموض، فـ'Split' يستحق وقتك. النهاية أعطتني شعوراً قويًا بالفضول لأرى ربطه بأعمال أخرى مثل 'Unbreakable' و'Glass'، فخرجت من المشاهدة وأنا أفكّر في التفاصيل لساعات.

كنت جالسًا في الصالة وأعدت مشاهدة فيلم كلاسيكي جعلني أفكر في قوة الصمت بين الحامية والمحمية. في 'The Bodyguard'، تقمص دور الحارس الشخصي الممثل كيفن كوستنر، ووجوده في الشاشة كان هادئًا لكنه مسيطر؛ الطريقة التي لعب بها دور الحماية لم تكن مجرد عضلات أو تهديد، بل مزيج من الحذر والتعاطف. المشاهد التي تجمعه مع شخصية المغنية التي تؤديها ويتني هيوستن تظهر أن علاقة الحارس والمحمية يمكن أن تكون قريبة ومعقدة، تحمل طابعًا إنسانيًا أكثر من كونه عملًا بحتًا. المشهد النهائي يظل في ذهني: حمايته لها لم تكن مجرد وظيفة، بل قرار أخلاقي وانفعالي. أحيانًا أشعر أن هذا النوع من الأدوار يبرز أفضل ما في الممثل؛ القدرة على التعبير بخرسٍ وعيون. لو كنت تبحث عن إجابة سريعة لهذا السؤال، فالإجابة الأكثر شهرة ومعروفة هي كيفن كوستنر في 'The Bodyguard'. انتهيت من المشاهدة بتقدير كبير للطريقة البسيطة والقوية التي قدم بها دوره.

أول ما يتبادر لذهني هو المشهد الذي يكشف عن 'الوحش' داخل 'Split'—هذا المشهد حمل توتراً متصاعداً تحول إلى رعبٍ خالص عند الكشف النهائي. أحب أن أشرح السبب من زاوية الإحساس السينمائي: المكان المغلق، الأضواء الخافتة، والحوارات الصغيرة التي تسبق الصدمة تجعل المشاهد ينتظر هجوماً بداخله. النقّاد كثيراً ما أشادوا بمهارة جيمس مكافي في تحويل تبدلات الشخصيات إلى مصدر رعب حقيقي، ولكن ذروة الرعب حسبهم تكون لحظة التحول الكامل إلى 'الوحش'، عندما تتغير الحركة والصوت والبدانة بطريقة تخرج عن كونها تمثيلاً لتعدد الشخصيات لتصبح حالة بدنية مروعة. من وجهة نظري، ما يجعل المشهد فعالاً هو المزج بين الرعب النفسي والجسدي: الخوف لا يأتي فقط من ما نراه، بل من توقعنا لما قد يحدث، من تسارع إيقاع الموسيقى، ومن طريقة الكاميرا التي تقفل على الوجوه وتتركك بلا مهرب. بالنسبة لي، هذا المشهد يثبت أن الرعب الحقيقي يمكن أن ينبع من أداء ممثل واحد متعدّد ومخرج يعرف كيف يَغلق عليك الأبواب حتى تزداد ضيقاً.

أنا من محبي الأفلام الكلاسيكية اللي فاتتهم جائزة أوسكار عن جدارة، وأقصد هنا شخصية 'هاورد بيل' في فيلم 'Network' من عام 1976. الممثل بيتر فينش أدى هذا الدور بإحساس جنوني وواقعي لدرجة إنك تنسى إنه ممثل وتبدأ تحس إنه شخص حقيقي ينقل الأخبار بقناعة نارية. هو مش مجرد مذيع روتيني، بل شخصية ثائرة بدأت نشرة الأخبار ببرود المفترض، ثم تحولت إلى صرخة احتجاجية خلقت ضجة كبيرة. أتذكر أول مرة شاهدت الفيلم، حسيت بالقشعريرة من مشهد صراخه الشهير 'I'm mad as hell, and I'm not going to take this anymore!'. التمثيل كان معقدًا، لأنه جمع بين الكاريزما الطبيعية وتفاصيل انهيار الشخصية أمام الكاميرا. فينش خلّى 'هاورد' يبدو كأنه مرآة لحالة الغضب الجماعي في المجتمع، وهذا ما جعل الأداء خالدًا. طبعًا، لا يمكن تجاهل التأثير التاريخي لهذا الدور؛ فهو فتح الباب لدراما الأخبار بشكل مختلف، وألهم مئات الأفلام والمسلسلات من بعده. أنا شخصيًا أحب أن أرجع لهذا الفيلم كل فترة لأتذكّر كيف كان التمثيل الجيد قادر على تحويل شخصية عادية إلى رمز ثقافي ضخم. لو حضرت مشهد النشرة الأخيرة منه، هتفهم ليش بيتر فينش استحق الأوسكار بعد وفاته، لأن المشهد مليء بالحياة والطاقة رغم نهايته المأساوية.

لا شيء يسعدني أكثر من مشاهدة ممثل يتبدّل أمامي إلى شخصيات متعددة وكأنني أتابع عصا سحرية على الشاشة. أظن أن البداية الحقيقية تكون في بناء خلفية داخلية لكل شخصية: تاريخها، مخاوفها، وأهدافها الصغيرة التي لا يُخبرنا بها الحوار. الممثلون الناجحون لا يكتفون بتغيير الماكياج أو الصوت، بل يربطون كل حركة بنية داخلية. شاهدت كيف فعل ذلك بيتر سيلرز في 'Dr. Strangelove'؛ لم تكن التحولات مجرد قناع، بل مواقف نفسية مختلفة بالكامل داخل نفس جسد الممثل. هذا ما يجعل كل شخصية تُشعرني بأنها كيان مستقل. ثم تأتي اللغة الجسدية: الوقفة، إيقاع الكلام، طريقة ضحكةٍ ما، وحتى طريقة الإمساك بفنجان قهوة. إدي مورفي في 'The Nutty Professor' و'Coming to America' مثال واضح — المضاعفات تُبنى بتغيير نبرة الصوت وإيقاع الحركات بالتوازي مع مستحضرات الماكياج والبدل. أما في أفلام مثل 'Cloud Atlas' فالتحدي مختلف؛ الممثلون يلعبون شخصيات في أزمنة ومواقع متباينة، والنجاح هنا يأتي من قدرة الفنان على نقل جوهر مكرر عبر أشكال متعددة دون فقدان التماسك. وأخيرًا، لا يمكن تجاهل دور الإخراج والمونتاج والملابس. التآزر بين رؤية المخرج وحسّ الممثل في التفاصيل الصغيرة يصنع الفرق. عندما يتوفر تعاون وثيق بين الكل، تتحوّل الفكرة إلى أداء يخلق وهم وجود شخصين أو أكثر على شاشةٍ واحدة، وهذا ما يجعلني أُعيد المشاهد بلا كلل.

ألاحظ أن السؤال عن دور سيروش يتردد كثيرًا، وهذا منطقي لأن تعريفه كـ'الشخصية الرئيسية' يعتمد على معايير متعددة وليس مجرد حضور اسمه في التترات. عندما أفكر في فيلم وأحاول تحديد ما إذا كان شخص ما هو البطل، أنظر إلى أشياء عملية: هل تدور معظم المشاهد حوله؟ هل يمر بقوس درامي واضح يتغير ويتطور؟ وهل يملك دوافع وقرارات تقود الحبكة؟ أنا أراك تطرح سؤالًا عامًّا، لذلك أجيب بتحليل: إذا كان سيروش يظهر في معظم المشاهد المفصلية، ويتعرض لصراعات داخلية وخارجية تُسوّق كقلب القصة، وغالبًا ما تتبع الكاميرا ردود أفعاله، فحينها يمكن القول إنه أدى دور الشخصية الرئيسية. أما إن كان دوره يقتصر على دفع الحبكة لشخص آخر أو يعمل كمرشد أو صوت داعم مع وقت شاشة محدود، فتعريفه كممثل رئيسي يصبح أقل دقة. من تجربتي مع أفلام كثيرة، أُفضّل أن أحكم بناء على تراك الزمن في المشاهد والإعلانات الرسمية والترتيب في الكريدتس. هذه المعايير تعطيني صورة أقرب للحقيقة، وليس مجرد إحساس عام.

هذه الشخصية اللي بتلعب دور الوسيط بين الحبيبين دايماً بتخليني أتأمل، خصوصاً لما تكون شخصية ثانوية لكن تأثيرها كبير. أنا مثلاً لما شفت فيلم 'Love Actually'، كان فيه شخصية الصديق اللي شجّع البطل يعترف بحبه، وهذا النوع من الشخصيات بيدي الفيلم دفعة عاطفية قوية. الوسيط هنا مش مجرد أداة سردية، ده كأنه مرآة تعكس مشاعر الأبطال الخفية، أو زى اللي بيكسر الجليد بينهم. وفيه أفلام زي 'The Notebook' كانت الجدة هي اللي حكت القصة، فعلياً هي اللي جمعت الحبيبين من خلال الحكي، وده خلاني أتأمل في قوة الذكريات. أحياناً بكون دور الوسيط كوميدي، زي الصديق المضحك اللي بيحاول يلمّ شمل الأبطال بطريقة سخيفة، وده بيدي الفيلم خفة وطابع إنساني. حقيقي أنا دايمًا بأتأثر لما أشوف شخصية ثانوية بتضحي بوقتها أو بمشاعرها عشان تساعد اللي حولها، حتى لو كانت طريقة جمعها للحبيبين سطحية، إلا إنها بتلمس في قلبي وتر بطول الزمن.