من قتل الملك في قصة البلاط الملكي؟

أذكر تمامًا اللحظة التي شعرت أن الخيوط كلها تقود إلى شخص واحد: الخادم الكبير إدرين. في قراءتي المتكررة لـ'قصة البلاط الملكي'، لم يكن إدرين مجرد وجه في الردهة؛ كان ظلًا طويلًا يتحرك بهدوء خلف الستائر. طوال الفصول الأولى رسمت له المؤلفة دور الحارس الوفي، لكنه كان يملك أسبابًا عميقة للملال: إصلاحات الملك الأخيرة هدمت ما بناه من نفوذ لعائلته، وخسائره الشخصية ظلت حكاية في الهمس. هذا المزيج من الضغينة والفرصة يجعلني أعتقد أنه خطط لقتل الملك ببطء وبطرق دقيقة، ليس بسيفٍ في ليلة مظلمة، بل بتسميم مُحسوب، وتوقيع أوامر مزوّرة، وتوظيف شبكة خدمه لتضليل أي تحقيق.

القطع التي أضفت ثقة على هذا الرأي تأتي من تفاصيل صغيرة: الكأس الذي شرب منه الملك كان محفوظًا في غرفة إدرين قبل العطلة الملكية، والسجل الطبي الذي اختفى لبضع ساعات، وشهادة خادمة شابة تحدثت عن عبور إدرين عند المطبخ بحقيبة صغيرة قبل الظهور العام. كما أن إدرين كان بارعًا في قراءة وجوه الحاشية، وعرف كيف يحول الشك إلى تهم مبهمة ضد آخرين—وهنا تكمن عبقريته القاتلة: جعل الجميع يظنون أن الموت وقع طبيعيًا أو أن الصراع الداخلي للعائلة هو السبب. أنهيت قراءتي مع شعور بأن القتل كان مخططًا كعملية محكمة، وأن إدرين من نسج هذه الخطة بعناية، مستغلاً الثقة التي منحته إياها جميع الطبقات في البلاط.

هذا لا يعني أن كل شخص يملك دليلًا قاطعًا ضده في الرواية، فالمؤلفة لعبت بمهارة على زوايا الشك والتفسير، وتركت بعض الأدلة غامضة عمداً. لكن إن طلبت مني تسمية قاتل الملك استنادًا إلى نبرة السرد والحواف الخفية والظلال النفسية للشخصيات، فسأشير إلى إدرين بدون تردد: قاتل بارع ليس في سيفه، بل في بروده وحنكته السياسية، وأنا أحبني كيف أن الرواية جعلت القتل مرآة لصراعات السلطة أكثر من كونه انتقامًا شخصيًا بحتًا.

صوت الصفير في رأسي يذكرني دائمًا بأن الأمور في البلاط ليست ما تبدو عليه. بعد قراءة 'قصة البلاط الملكي' من زاوية أخرى، أميل إلى تفسير مختلف: الملك لم يُقتل بفعل فرد منفرد، بل كان نتيجة مؤامرة شاركت فيها الملكة وقائد الحرس. لديّ إحساس مغاير بسبب طريقة تصوير تداخلهما في الأحداث والحوارات القصيرة بينهما؛ هناك لحظات توتر معلّبة، ودمعة متقنة على الخد في العرض العام توحي بتمثيل أكثر من حزن حقيقي.

المحفزات كانت واضحة: الحفاظ على عرش مستقر، إخفاء فضيحة قد تُقلب موازين القوى، وخوف من قرارات ملكية كانت ستمس مصالحهما مباشرة. علامات التآمر الصغيرة—مفاتيح غرف مُسحوبة، أوامر حراسة معاد كتابتها، وحاشية مترددة—أعطتني انطباعًا أن القتل كان مخططًا جماعيًا لا يحتاج إلى شهود كثيرين، فقط تنسيق بسيط بين شخصين ذا نفوذ. إذا سألتني الآن، سأقول إن الرواية تفتح مجالاً لقراءة أكثر ظلاً، حيث القتلة الحقيقيون هم من صاغوا المسرح وجعلوا المشهد يبدو كحادثة طبيعية، وهذا يجعلني أقدّر عمق المؤلفة في رسم السياسة الشخصية داخل البلاط.