هل الفيلم يجسّد قصص المدينة المدمرة بصورة واقعية؟

صراحة، قعدت أفكر في هالسؤال كثير، خاصة بعد ما خلصت الفيلم ورجعت أقرأ الرواية مرة ثانية. الفيلم حاول يكون وفي للرواية في الخطوط العريضة، لكنه أضاع الكثير من التفاصيل الدقيقة اللي كانت في الكتاب. مثلاً، الشخصية الرئيسية في الرواية كانت أكثر عمقاً وتعقيداً، بينما في الفيلم صاروا يركزون على أكشن أكثر من الشخصية. عشان أكون صادق، الفيلم استطاع يلتقط الأجواء الكئيبة للمدينة بشكل ممتاز، لكنه فشل في نقل الصراعات الداخلية للشخصيات. المشهد اللي في الرواية عن اكتشاف المكتبة السرية كان مليان تفاصيل عن ذكريات الشخصيات، لكن في الفيلم صار مجرد مشهد هروب سريع. بشكل عام، إذا كنت من محبي الرواية الأصلية، راح تحس بشيء من الخيبة، لكن إذا شفت الفيلم كعمل مستقل، فهو ممتع ويستحق المشاهدة.

كنت لسه مكمّل في الفيلم دا من فترة قصيرة، وصراحة النهاية خلتني قاعد فترة أفكر فيها. الفيلم بيحكي عن مدينة ضخمة جداً عبارة عن ناطحات سحاب متراصة، كلها مبانٍ عملاقة شبه متصلة ببعضها، حياة الناس فيها مقتصرة على الأدوار العليا من الأبراج، والطبقات الدنيا كلها غارقة في الظلام والعفن. البطل هو حراس الأمن اللي بيشتغلوا في أقصى البرج، اللي هو برج المراقبة، وفجأة بيلاقوا علامات غريبة، كأن المدينة مش ساكنة، وكأن في حاجات عايشة تحت. القصة أخذت منعطف جنوني لما البطل قرر ينزل تحت، واكتشف إن المدينة مش مجرد مبانٍ، دي كانت بقايا جيل قديم من البشر عاشوا فوق الأرض قبل كارثة ما. كل اللي فات كان مجرد خرافات قديمة. في العمق، لاقى بقايا مستعمرة كبيرة، وفيها نباتات غريبة، وكائنات مش طبيعية. المشهد الأخير وأنا بتابعه، كان واحد من أقوى المشاهد اللي شفتها في حياتي: البطل بيقف قدام باب ضخم مقفول، ومكتوب عليه إنه مفتاح المدينة الحقيقي. لكنه يختار ما يفتحش الباب، ويرجع لفوق، عشان يحافظ على النظام القديم، مع أنه كان عارف إن الحقيقة أكبر بكتير. ما جذبني في النهاية هو إنها مش نهاية سعيدة ولا حزينة، هي نهاية مفتوحة للأسئلة. تخيل معايا، أنت عارف إن العالم اللي عايش فيه كله وهم، وبيتكالب على بعضه عشان بقايا موارد، بس الحقيقة إن في عالم آخر محتمل يكون أفضل أو أسوأ. البطل فضل في مكانه عشان ما يهدّش النظام، لكن المشهد الأخير ليه وهو شايف المدينة من فوق، كإنه بقى عايش مع السر دا. الفيلم خلاني أتساءل: لو أنت مكانه، هل كنت هتفتح الباب ولا هتستسلم للجهل المريح؟ مشهد الطائرات الورقية اللي طارت من تحت في اللقطة الأخيرة أحسها رمز للأمل الضائع أو الرسايل اللي ماحدش وصلها. أيضاً في تفصيلة صغيرة عجبتني، هي شخصية الأم اللي تدور على طفلها الضايع. هي كانت الشخص الوحيد اللي كان شكاك في الرواية الرسمية عن المدينة، وفضلت تنزل درجات السلم لحد ما اختفت. النهاية ماورتهاش مصيرها، وخلت الخيال يشتغل. أحس إن المخرج قصد يورينا إن بعض الناس بيدوروا على الحقيقة ويدفعوا الثمن من غير ما نعرف وصلوا ولا لأ. أنا شخصياً أحب النهايات اللي تخليك تفكّر بدل ما تحس إنك خلصت القصة وخلاص، ودا بالضبط اللي حصل معايا.

هذا سؤال دايماً يخطر ببالي وأنا أشاهد أفلام الحرب! مشاهد القرى المدمرة في فيلم '1917' صورت في مواقع حقيقية بإنجلترا، تحديداً في منطقة 'ساليسبري بلين' العسكرية. فريق الإنتاج حفر خنادق وشيد مباني متداعية هناك، مع إضافة مؤثرات بصرية لتعزيز الإحساس بالدمار. ما أدهشني أنهم استخدموا تقنية التصوير المستمر (one-shot) ليجعل المشاهد تبدو وكأنها متصلة، وهذا يتطلب تنسيقاً دقيقاً بين الممثلين وطاقم الكاميرا. أحس أن زيارة تلك المواقع بعد التصوير رح تكون تجربة مؤثرة، فعلاً تخلي الواحد يتأمل في بشاعة الحرب وكيف أن الأرض تتحول من قرية عامرة إلى أطلال.

أعتقد أن الجمهور يميل فعلاً إلى قصص المدينة المدمرة أكثر من غيرها، لكن السبب أعمق مما يبدو. لما أشوف فيلم زي 'Mad Max' أو ألعب لعبة مثل 'The Last of Us'، أحس أن تدمير مدينة مألوفة يخلق شعوراً بالخسارة الشخصية. نحنا نعيش في مدن، نعرف شوارعها ومقاهيها، فلما تنهار تحت الزلازل أو تتحول إلى أطلال بسبب الحرب، كأننا نخسر جزءاً من ذاكرتنا الجماعية. بالمقابل، قصص الكوارث الطبيعية مثل التسونامي أو الأعاصير تقدم تهديداً لحظياً لكنها تفتقر إلى ذلك البعد الإنساني الطويل. مثلاً في مسلسل 'The Walking Dead'، المدينة المدمرة تصبح شخصية بحد ذاتها - أنقاضها تحكي قصصاً عن الحياة التي كانت، وهذا يلامس القلب بطريقة لا تفعلها الكوارث المجردة. أيضاً، هناك متعة في مشاهدة كيف يتكيف الناس مع بيئة معادية صنعها الإنسان أو الطبيعة معاً. لعبة 'Fallout' مثلاً تخلق عوالم ما بعد الكارثة مليئة بالتفاصيل الساخرة والمأساوية، وهذا التناقض يجذبني شخصياً أكثر من فيلم كوارث تقليدي يعتمد على المؤثرات البصرية فقط.