هل المظلوم يعتبر مشاحن في العلاقات العائلية؟

أشاهد هذا الخلط كثيرًا بين من يُظلم ومن يُوصف بالمشاحن، ولم أستغرب أن علماء النفس لا يحبذون التعميم هنا. أول ما أتذكره هو أن الأخصائيين يفرقون بين السلوك المتكرر المزعزع للعلاقات والردود الدفاعية على ظلم حقيقي؛ فالاستجابة بالغضب أو المطالبة بالحقوق لا تُعد مشاحنة بحد ذاتها، خاصة إذا كانت موجهة لهدف واضح كحماية النفس أو استعادة عدل. من الناحية النظرية، علماء النفس ينظرون إلى النية، والتكرار، وتأثير السلوك على الآخرين، والفروق الفردية مثل قابلية الشخص للانفعال أو سمات الشخصية (مثل القلة في الميل للوفاق أو زيادة العصبية). أكثر ما يعقد الأمور هو التصنيف الاجتماعي: المجتمع قد يوسم الطرف الذي يصر على إنصافه بأنه مشاحن لأن هذا التمسك يزعج وضعًا قائمًا. لذلك، بدل القول الحاسم إن المظلوم مشاحن، الكثير من علماء النفس يقولون إن المهم أن نُفحص الدوافع والسياق ونوعية التعبير عن الغضب. أميل لأن أرى أن الحكم ينبغي أن يكون دقيقًا قبل أن نُجمل سلوك من تعرض للظلم.

أجد أن المظلوم في الروايات نادرًا ما يكون مجرد 'مشاحن' بالمعنى الضيق للكلمة. في كثير من الأحيان يُعرض لنا شخصٌ تعرض لظلم فاستجاب بطرق دفاعية أو انتقامية، لكن هذا لا يعني أنه يحب المشاحنات؛ بل عادةً هو شخص مُحاصر، يغضب أو يرد لأن الخيارات الأخرى مقطوعة أمامه. كمُطّلع على الأدب الكلاسيكي والمعاصر، لاحظت أن المؤلفين يستخدمون رد فعل المظلوم كأداة سردية: إما لتوليد تعاطف عميق مع البطل، أو لرفع التوتر الدرامي، أو لعرض تعقيدات النفس البشرية. أحيانًا تبدو تصرفاته كأنها مشاحنة فقط لأن الراوي أو المجتمع داخل القصة يصفها هكذا، وليس لأن هذا هو جوهره. أحب أن أشير إلى أن تسمية المظلوم بـ'مشاحن' غالبًا ما تكشف عن موقف أخلاقي أو اجتماعي لدى الكاتب أو الشخصيات القوية في الرواية، لذلك القراءة المتأنية تكشف نوايا أعمق وتُعيد تقييم من يبدو لنا كمشاحن فعلاً.

أتذكر موقفًا في مكتبٍ صغير حيث رفضت السكوت عندما أُهين زميل، وبصراحة ما حدث بعد ذلك علّمني الكثير عن تسمية الناس للمظلوم 'مشاحن'. في البداية يبدو الأمر ظالمًا: من يصرّ على حقه أو يلفت الانتباه إلى سلوك غير مهني يُدرج سريعًا في قائمة من يثيرون المتاعب، لأنهم يكسرون روتين القبول بصمت. المشكلة ليست في الشخص نفسه بالضرورة، بل في راحة الآخرين مع الوضع الراهن وخوفهم من اصطدامٍ قد يجرّ تغييرات تطالهم. تجربتي علمتني أن التصنيف هذا يعتمد على السلطة والاتجاه الثقافي للشركة؛ إذا كانت الإدارة تفضّل الهدوء على العدالة فسيتحوّل المظلوم إلى 'مزاحم' بسهولة. كذلك عامل الشبكات: من يملك دعمًا من زملاء أو قادة يُسمع أكثر، أما من يقف بمفرده فيُعزل وتُلوّح عنه صفة المشاحن. لذلك أصبحت أميل لتوثيق كل شيء، وأحاول بناء تحالفات صغيرة قبل أن أواجه المشكلة، لأن الأسلوب واللغة مهمان؛ الصوت العالي بلا استراتيجية يعطي الانطباع نفسه. في النهاية لا أعتقد أن المظلُم بطبعه مشاحن، بل قد يُصنّف كذلك بفعل الظروف والآليات الداخلية للمكان. نصيحتي العملية بعد كل هذا: حدد هدفك، اجمع أدلة، حاول التأثير بهدوء وذكاء على الناس المؤثرين، وفكّر في سلامتك النفسية إن تحولت المسألة لصدام مستمر. هذه المعادلات جعلتني أكثر حذرًا وأذكى في تحركي، رغم أن رغبتي في العدالة لم تتغير.

لدي ميل للتفكير في الحدود بين الدفاع عن الكرامة والإيثار بالسلامة، ولا أعتقد أن مجرد رد قوي يجعل من المظلوم مشاحنًا تلقائيًا. مرات كثيرة، عندما أرى شخصًا يُواجَه بجور واضح وأرفع صوته أو أرد عليه بحزم، أشعر أنه يفعل ما يلزم ليحمي نفسه أو يعرف حقه، وليس لأنه يحب الشجار. القوة في الرد يمكن أن تكون انعكاسًا للغضب المشروع ولحاجة نفسية للحفظ، خاصة إذا كانت الوسائل السلمية قد استُنفدت. لكن هذا لا يبرر استخدام عبارات جارحة أو الانتقام، لأن الخروج عن الضوابط يحوّل الموقف لصراع شخصي. أرى الفرق في النية والسياق. إذا كان رد المظلوم مبنيًا على محاولة لإيقاف الظلم أو طلب العدالة فهذا دفاع مشروع، أما إذا كان الهدف إثارة المشاكل أو التفنن في الإيذاء، فهنا يتحول إلى شجار. في النهاية، أحاول دائمًا أن أوازن بين الحزم واحترام حدود الآخر، لأن العدالة تظل أسمى عندما تُطلب بكرامة.

أثناء تصفحي للتعليقات لاحظت أن الحالة التي يُعرّف فيها المظلوم كمشاحن تتكرّر أكثر مما أعتقد، وهذا شيء يزعجني فعلاً. أولاً، أرى أن كثيرين يخلطون بين الدفاع الحق والغضب الظاهر؛ عندما يصرّ المظلوم على سرد ظلمه أو يحاول حماية سمعته قد تُفسَّر ردوده بأنها مشاحنات، خصوصاً إذا كان صوت الضحية عالياً وصريحاً. المنصات الإلكترونية تُصغّر المسافة بين الناس لكن تُكبّر لهجة الخلاف، فالتكرار والدراما يجذبان الانتباه ويُصنّفان بسرعة. ثانياً، الجمهور يميل للحكم السريع: لو كان هناك طرفان، غالباً يُفسّر الطرف الهادئ كمستفيد أو طرف محايد، بينما يُلصق بالطرف المتكلم صفة الإثارة أو الإثارة السلبية. هذا لا يعني أن كل مظلوم مشاحن، بل أن آليات الإعلام الاجتماعي تُخفي أحياناً سبب الصراع وتُبرز الأسلوب فقط. أختم بأن التواصل الواعي والتعاطف مع قصص الناس قد يغيّر الكثير؛ لو انصتنا أكثر للحقائق بدل الانطباعات السطحية، سنقلّل من تكرار وصف المظلوم بالمشاحن دون مبرر.

لطالما تساءلت عن هذا الأمر أثناء قراءتي لقصص مثل 'The Gone Girl' أو 'Dolores Claiborne'. القارئ كبطل مظلوم يخلق حالة من التوتر النفسي الفريدة، لأننا نشعر بأننا نعيش الظلم معه خطوة بخطوة. كل صفحة تنقلنا أعمق في متاهة العواطف، نراه يتألم ونتمنى له الانتقام. الأمر الأشبه بلعبة عقلية، حيث يصبح القارئ جزءًا من الحبكة، يبحث عن العدالة التي قد لا تأتي أبدًا. هذا الغموض المستمر يبقي الأعصاب مشدودة حتى الصفحة الأخيرة. في رأيي، هذا النوع من الشخصيات يعكس جانبًا مظلمًا من أنفسنا، نقطة ضعفنا التي قد نكرهها لكننا نجد أنفسنا منجذبين إليها.