Juan Pablo I

Recuerdo haber leído sobre Albino Luciani en un viejo libro de historia eclesiástica y me sorprendió lo distinto que fue su estilo frente a muchos pontífices anteriores.

Yo sé que «Juan Pablo I» —nombre que escogió en honor a dos papas anteriores— fue elegido el 26 de agosto de 1978 y falleció el 28 de septiembre del mismo año. Era patriarca de Venecia y antes obispo de Vittorio Veneto; su pontificado duró apenas 33 días, pero su sonrisa y su cercanía dejaron una huella notable.

En España su legado fue más simbólico que programático: su énfasis en la sencillez, en la atención a los pobres y en la pastoral cercana conectó con una Iglesia española que estaba en plena transición política y buscaba renovarse tras la dictadura. Su obra previa, como las cartas de «Illustrissimi», y su posterior beatificación en 2022 reforzaron ese recuerdo de un papa humilde. Para mí, su mayor legado en España fue recordar que la autoridad puede ejercerse con cercanía y ternura, algo que muchas comunidades aún citan con cariño.

Me quedé pensando en lo rápido que puede cambiar la historia cuando recordé el breve pontificado de «Juan Pablo I». Fue elegido el 26 de agosto de 1978 y falleció el 28 de septiembre de 1978: en total su papado duró 33 días. Esa cifra es la que aparece en todos los registros oficiales y en las crónicas internacionales.

Si la pregunta apunta a cuántos días estuvo «Juan Pablo I» como papa con relación a España, conviene aclararlo: durante su pontificado no realizó ninguna visita oficial a territorio español, así que, literalmente, pasó 0 días en España como pontífice. La diferencia entre “duración del papado” (33 días) y “días en España” (0 días) suele confundirse, pero a mí me ayuda separar el dato cronológico del dato geográfico. Me sigue pareciendo triste pensar en lo efímero del mandato y en la ternura que dejó entre la gente que leyó sobre él.

Me impresiona cómo a veces una vida sencilla puede generar tanto cariño en otro país.

Yo sé que Albino Luciani, quien luego fue elegido papa con el nombre de Juan Pablo I, nació en Canale d'Agordo, una pequeña localidad de la provincia de Belluno, en la región del Véneto, Italia, el 17 de octubre de 1912. Provenía de una familia humilde y su tono pastoral y cercano fue parte de su sello personal.

En cuanto a su relación con España, fue en buena medida emocional y simbólica más que diplomática: su pontificado duró apenas 33 días en 1978, así que no hubo tiempo para grandes viajes o acuerdos específicos con el Estado español. Aun así, la prensa y muchos fieles españoles reaccionaron con afecto; su manera afable de ser contrastaba con tiempos anteriores y encajaba con el deseo de una Iglesia más cercana al pueblo en plena transición española.

Al final, creo que su huella en España fue menos política y más de imagen: un pastor humilde que muchos españoles recordaron con calidez, incluso sin haber tenido tiempo para gestos oficiales importantes.

Recuerdo que cuando me acerqué a la historia de Juan Pablo I sentí esa mezcla de fascinación y frustración que dan los hechos mal contados. La principal sombra viene de que no se practicó autopsia: el Vaticano explicó que era una cuestión de respeto y que la causa era un ataque al corazón, pero esa ausencia de examen forense dejó abierta la puerta a muchas conjeturas. Además, hubo una comunicación confusa durante las primeras horas: tiempos de aviso alterados, versiones distintas sobre quién encontró al Papa y cuándo, y declaraciones del personal que no siempre coincidían.

Otro elemento que encendió las alarmas fue el contexto. En 1978 el Vaticano ya estaba en medio de líos financieros y había figuras con intereses oscuros alrededor del banco vaticano; eso alimentó teorías sobre homicidio, envenenamiento o conspiraciones internas. Autores como David Yallop con «In God's Name» lanzaron hipótesis contundentes que calaron en la opinión pública, aunque no presentaron pruebas concluyentes.

Yo tiendo a combinar escepticismo y cariño por la historia: creo que el cúmulo de errores de comunicación, el secretismo institucional y la importancia simbólica de su muerte rápida regalaron el terreno perfecto para mitos. No digo que todo sea simple, pero mirando los hechos confirmados me parece más probable que la falta de transparencia, no un crimen probado, haya generado el misterio que todavía discutimos.

Me resulta imposible no sonreír al recordar la imagen que dejó Juan Pablo I, aunque su tiempo fue brevísimo: 33 días que, paradójicamente, dejaron una huella más simbólica que administrativa en la Iglesia española.

Desde mi rincón de aficionado a la historia eclesiástica, veo su influencia como un soplo de simplicidad y cercanía en un momento convulso: España salía de una dictadura, se abría a la democracia y la sociedad buscaba modelos de autoridad menos pomposos. Su estilo pastoral —hablar llano, enfatizar la misericordia, evitar la ostentación— encajó con muchos sacerdotes jóvenes y laicos que querían una Iglesia más humana. No hubo tiempo para decretos o reformas concretas, pero sí para un efecto espejo: obligó a obispos y comunidades a preguntarse si la jerarquía podía ser más cercana.

Además, la inesperada y misteriosa muerte alimentó debates en prensa y cafés sobre transparencia y poder dentro de la Iglesia; eso también condicionó la percepción pública en España. Para mí, su breve paso fue menos una revolución estructural y más una invitación a repensar el tono pastoral, algo que aún resuena en reuniones parroquiales y en sermones sencillos que he escuchado por aquí.

Recuerdo haber buscado durante semanas cualquier libro sobre aquel pontífice que siempre me llamó la atención por su sonrisa—y en España hay opciones interesantes si sabes dónde mirar. Una recomendación habitual es la biografía de Renzo Allegri, que aparece en ediciones en castellano bajo el título «Juan Pablo I. El papa de la sonrisa»; es una lectura accesible y humana, centrada en su personalidad y en cómo llegó al papado. Si quieres algo más polémico y periodístico, suele estar disponible también la traducción de David Yallop, «En el nombre de Dios», que investiga las circunstancias de su muerte desde una mirada crítica y controversial.

Además de esos dos extremos —biografía cálida y pesquisa periodística— en librerías españolas y en bibliotecas diocesanas puedes encontrar recopilaciones de sus homilías, catequesis y escritos pastorales: no siempre llevan un título único, pero suelen publicarse como antologías o en colecciones de estudios vaticanos. Para un acercamiento equilibrado, combino una biografía y alguna recopilación de sus discursos: así capto tanto la persona como su propia voz. Al final, me quedo con la imagen de alguien sencillo y sorprendente, y esos libros me ayudaron a entender por qué su breve pontificado dejó huella.

Me interesa aclarar lo que surge de esa pregunta porque genera confusión: Juan Pablo Escobar no es una figura de la historia de España, sino la persona que nació como hijo del famoso narcotraficante colombiano Pablo Escobar. Yo suelo encontrar que mucha gente mezcla nombres y contextos, así que conviene poner las cosas en claro: Juan Pablo Escobar Henao (nacido en 1977) es hijo de Pablo Escobar y de María Victoria Henao; tras la muerte de su padre en 1993 cambió legalmente su identidad y ahora es conocido como Sebastián Marroquín. Se trasladó a Argentina, estudió arquitectura y desde entonces ha intentado distanciarse del mito criminal que rodea a su familia, participando en documentales y escribiendo sobre su propia experiencia para ofrecer una visión más humana del daño que dejó su padre. He seguido algunos de sus testimonios y proyectos mediáticos: Marroquín apareció en el documental «Pecados de mi padre» (2009) y ha publicado libros y dado entrevistas en las que repasa la historia familiar, pide perdón por las víctimas indirectas del narcotráfico y alerta sobre la fascinación que genera la leyenda delictiva. No pretende justificar lo ocurrido: su discurso suele centrarse en la necesidad de recordar para no repetir, en cómo sobrevivir a un legado violento y en la imposibilidad de glorificar ese pasado. Su trabajo no lo convierte en un actor político ni en una figura histórica en el sentido clásico; más bien se le puede entender como un testigo y narrador que busca reconciliación y reparación simbólica. Si la pregunta apunta a cómo encaja en la historia española, mi respuesta es que no ocupa un lugar destacado en el relato histórico de España. España tuvo sus propios episodios relacionados con el narcotráfico y sus consecuencias sociales, pero Juan Pablo/Sebastián es relevante en el contexto colombiano y en la memoria transnacional sobre el narcotráfico, la violencia y sus secuelas. Por eso, cuando aparecen en España debates o documentales sobre el narcotráfico, a veces se cita su figura como ejemplo de la descendencia de los capos y de las historias personales derivadas de ese fenómeno, pero no como actor directo en acontecimientos españoles. Personalmente, encuentro su trayectoria un recordatorio contundente de que la historia de la delincuencia organizada no se acaba con la detención o la muerte de un líder: deja familias, relatos y responsabilidades que intentan resolverse de maneras distintas, desde el arrepentimiento público hasta la búsqueda de una vida normal lejos del pasado. Esa complejidad es la que, en mi opinión, hace interesante su figura para quienes estudian memoria, violencia y reparación, sin confundirla con una parte legítima de la historia de España.

Recuerdo el pasaje de Gálatas donde Pablo cuenta haber ido a Jerusalén y haberse encontrado con Cefas; esa frase corta guarda mucha miga histórica. En Galatas 1:18 Pablo dice que fue a ver a Pedro quince días después de su revelación, y que estuvo con él; eso ya prueba contacto directo. Más adelante, en Gálatas 2, narra otra visita colectiva a Jerusalén en la que los líderes reconocieron su misión ante los gentiles. Esos textos dan la sensación de dos líderes que se conocían y, hasta cierto punto, se validaban mutuamente.

Pero la relación no fue sólo amistosa: en Antioquía Pablo confronta a Pedro por comportarse de forma hipócrita respecto a la mesa y la convivencia con los gentiles (Gálatas 2:11-14). Ese choque revela tensiones reales sobre la práctica religiosa y la identidad del pueblo. Actos presenta una cronología algo distinta y más armoniosa, mientras que las cartas de Pablo muestran independencia y firmeza teológica.

En conjunto, creo que Pablo y Pedro tuvieron una relación compleja —colaboraron en asuntos fundamentales y al mismo tiempo mantuvieron fricciones doctrinales y prácticas. Eso me parece más humano y creíble que la idea de un acuerdo total o de un enfrentamiento absoluto; fue una conexión marcada por respeto, conflicto y propósito compartido.