لماذا اختار عباس شمس الدين هذا الدور الدرامي؟

منذ اللحظة التي رأيته على خشبة المسرح شعرت أن خلف كل حركة هناك تمرين طويل وقصص غير مرئية. أحب أن أتصور أن عباس شمس الدين بدأ من تجارب بسيطة: تمارين تنفس، إحماءات صوتية، وتكرار المشاهد حتى تختفي الحركات الواعية ويظهر الانسجام الطبيعي. لاحظت أنه لا يكتفي بالتلقين، بل يحول النص إلى مشهد يعيش فيه، يستخرج التفاصيل الصغيرة مثل نبرة الكلمات وإيماءات اليد وفراغ طول الصمت. ثم أعتقد أنه مرّ بفترات من العمل المكثف مع مخرجين مختلفين وأصدقاء ممثلين، حيث تعلم تنويع طبقات الأداء — الكوميديا تتطلب توقيتاً مختلفاً تماماً عن المشهد الدرامي المكثف. كما يبدو أنه مارس الارتجال في ورشات وفعاليات مسرح الهواة، وهذا النوع من التجارب يعلّمك الاستجابة الحية للجمهور ومرونة التمثيل أمام المواقف غير المتوقعة. بالنسبة لي، أحد أهم عناصر تطوره هو القراءة العميقة للنص والتحضير النفسي: ليس مجرد حفظ سطور، بل بناء تاريخ داخلي للشخصية. ومع مرور الوقت تعلم كيف يتعامل مع الكاميرا، لأن الأداء المسرحي والكاميرائي لهما قوانين مختلفة، وهو نجح في الانتقال بينهما بذكاء وانضباط. أراه ممثلاً ملتزماً يتعلم من كل دور ويحول التجربة لخطوة نحو الأفضل.

أول خطوة أفعلها عادةً هي التأكد من اسم العمل بالضبط، لأن عبارة 'الفيلم الأخير' غير كافية لتحديد كاتب السيناريو بدقة. إذا كنت تقصد فيلماً معيناً فقد تجد أن الاعتمادات الرسمية تُظهر اسم كاتب السيناريو بوضوح في نهاية الفيلم أو في الكتيب الصحفي. في بعض الحالات يكون السيناريو مكتوباً من قبل كاتب واحد، وأحياناً يكون نتيجة تعاون عدة كتاب أو سيناريو مقتبس من رواية أو نص مسرحي، وفي حالات أخرى يقوم مخرج أو ممثل بتعديلات كبيرة تُذكر كـ'مساهمات' أو 'تحسينات للحوار'. أحب الاطلاع على الاعتمادات عبر منصات مثل IMDb أو موقع الشركة المنتجة، وفي المهرجانات غالباً يكون هناك كتيب صحفي يذكر اسم كاتب السيناريو وصنف العمل. إذا لم تذكر اسم الفيلم هنا، كل ما أستطيع قوله بموضوعية أن المصدر الأكثر دقة هو شاشة الاعتمادات الرسمية أو البيانات الصحفية للمخرج أو دار العرض، وفي كثير من الأحيان تُحل الأمور بالاطلاع على القائمة الختامية للفيلم نفسها.

في مساء قرأت خبرًا عن مشروع سينمائي مرتبط باسم عباس شمس الدين، فبدأت أتقصّى التفاصيل بنفسي. بعد تدقيق سريع في الأخبار والمشاركات العامة، لم أعثر على تاريخ إعلان رسمي موثوق مذكور بشكل واضح في المصادر التي وصلت إليها. بعض الحسابات والمواقع أشارت إلى نبأ العمل في تغريدات أو مشاركات على وسائل التواصل، لكن كثيرًا من هذه الإشارات لم تُضمّن تاريخًا محددًا أو كانت تشير إلى إعادة نشر الخبر في أوقات مختلفة، مما يجعل تحديد يوم الإعلان الأصلي صعبًا دون الرجوع إلى منشور رسمي من الحسابات المعتمدة. إذا كنت بحاجة لمرجع دقيق، أفضل ما يمكن عمله هو الاطلاع على الحساب الرسمي لعباس شمس الدين في إنستغرام أو فيسبوك أو تويتر، أو تفحص بيانات نشر خبر صحفي في صحف مختصة بالسينما؛ لأن المنشور الرسمي أو بيان الشركة المنتجة عادةً ما يحتويان على التاريخ الواضح. شخصيًا، أكره الاعتماد على الشائعات؛ أفضل التأكد من المصدر حتى تكون المعلومات سليمة في الذاكرة والعرض العام.

لم أتمالك نفسي عندما بدأت أتفحّص صور عباس شمس الدين المنشورة حول 'المسلسل الأخير'—الصور تحمل دلائل أكثر من مجرد وجه مبتسم أمام الكاميرا. أول ما لاحظته أن كثيرًا من لقطات الكواليس تحمل علامات مكانية واضحة: لوحات إعلانية، واجهات محلات، وحتى نوع الإضاءة الطبيعيّة التي تعطي انطباعًا عن الشاطئ أو الجبل. بناءً على ذلك، يبدو أن بعض مشاهده صُوّرت في أماكن خارجية مألوفة في لبنان (شوارع حيوية على الأرجح، ومواقع ساحلية)، بينما جزء آخر واضح أنه داخل استوديوهات تصوير؛ لوحات خلفية، إضاءة استوديو، وكراسي طاقم العمل في المشاهد. للتأكد أكثر أنا عادة أتبع ثلاث خطوات: أبحث في حسابه وحسابات المسلسل عن علامات المكان (geotags) والهاشتاغات، أتابع صفحات المصورين ومصورات الكواليس لأنهم عادة ينشرون صورًا بتعليقات تحدد الموقع، وأقارن لقطات المشاهد مع صور الأماكن على خرائط الصور. الخلاصة بالنسبة لي: ليست إجابة قطعية إلا بعد تحقق، لكن المؤشرات تقود إلى مزيج بين تصوير خارجي محلي، ومشاهد داخل استوديو خاص بالمشروع.

من النظرة الأولى إلى الإعلان عن العمل، شعرت أن اختيار سيد مالك لم يكن صدفة وإنما نتيجة حسابات متعددة جمعها المخرج ببراعة. ألاحظ أن المخرج غالبًا ما يبحث عن مزيج من الحضور الخارجي والعمق الداخلي، وسيد مالك يمتلك تعابير وجه تنقل الكثير بدون كلمات، كما أن صوته له طبقة تُسهِم في خلق ثقل درامي عندما يحتاج المشهد إلى ذلك. هذا النوع من الحضور يعجبني لأنّه يجعل المشاهد يتذكّره بعد المشاهدة، ويمنح الشخصيات أبعادًا تتطور أمامك تدريجيًا. إضافة لذلك، المخرج ربما رآه مناسبًا من ناحية الكيمياء مع باقي الطاقم واستجابته للتوجيه؛ الكثير من المخرجين يفضّلون ممثلين يمكنهم اللعب على الخشبة وتقديم لحظات مفاجِئة أثناء التصوير، وسيد مالك معروف بمرونته وجرأته الفنية. النتيجة في النهاية هي شخصية تُشعر المشاهد بأنها حقيقية وليست مجرد نسخة نمطية من سيناريو معدّ سلفًا.

قرأت عن اختياراته كثيرًا وراقبت حركته المهنية باعتناء، وأظن أن هناك أكثر من سبب دفع خالد العبدالكريم لاحتضان هذا الدور، وبعضها شخصي وعملي وفني في آنٍ واحد. أولًا، من الناحية الفنية، يبدو أن الدور منحَه مساحة للتجريب وبناء شخصية متعددة الطبقات؛ نوع الأدوار التي تسمح للممثل أن يكسر روتين الأداء ويظهر طيفًا أوسع من قدراته. عندما أتابع ممثلين يقرّرون خوض تجارب جديدة، ألاحظ أنهم يبحثون عن شخصية تسمح لهم بصقل نبرة جديدة، أو لعب تناقضات داخل شخصية واحدة؛ وهذا بالضبط ما قد يجذب أي ممثل طموح يريد أن يُقرأ بعين النقاد والجمهور على حدّ سواء. الدور ربما حمل مواقف درامية مركزة أو لحظات هادئة تتطلب توازنًا داخليًا، وده شغف نادر بالنسبة للممثلين الجادين. ثانيًا، هناك عامل التعاون: العمل مع مخرج أو كاتب معين أو طاقم تمثيلي مميز كثيرًا ما يكون سببًا كافٍ للاختيار. أنا أميّز ذلك عندما يسند مشروع رؤية متكاملة ولا يكتفي بالنص فقط، بل يقدم توجيهًا فنيًا يفتح أمام الممثلين آفاقًا. خالد ربما وجد في بيئة التصوير هذه فرصة للتعلّم والنمو، أو لإعادة تشكيل صورته لدى الجمهور. ثالثًا، لا أستطيع أن أهمل العامل الاجتماعي والرسالة؛ أدوار تحمل قضايا إنسانية أو تناقش هموم المجتمع تهمني كمشاهد، ومؤكد أنها تهم ممثلين يريدون أن يكون لأعمالهم أثر. ربما رأى خالد في هذا الدور إمكانية للتأثير أو لطرح رؤى جديدة عبر شخصية قد تؤثر في المتلقي. أخيرًا، من وجهة نظر مهنية بحتة، التوقيت مهم: الدور قد جاء في مرحلة احتياج لتثبيت موقعه أو للتفرّد عن اعمال سابقة. كل هذه الأسباب تتداخل عندي، ولا أعتقد أن اختيارًا كهذا يعتمد على سبب واحد فقط؛ بل هو مزيج من التحدي الفني، التعاون المؤثر، الرسالة الاجتماعية، والحسابات المهنية. أنتهي متفائلًا بأننا سنرى صيغة جديدة من خالد في هذا العمل تمنحه سمات واضحة ويذكرها الجمهور لاحقًا.

الاختيار بالنسبة له لم يكن صدفة بل خطوة محسوبة نحو شيء أراد أن يثبّت فيها أنّه قادر على المجازفة فنياً. أنا أشهده كمراقب متعطش للتفاصيل: قرأت حواراته، تابعت مقابلاته، وشعرت أن هذا الدور يعكس رغبة عميقة في الخروج من المناطق المريحة، ليس فقط ليثبت قدرته على التنويع، بل لأن الشخصية نفسها كانت تقدم تحدياً إنسانياً معقّداً يستدعي التوازن بين الكوميديا والدراما والمرارة. هذا النوع من الأدوار يجذب من يريد أن يُعيد تعريف صورته أمام الجمهور، وأنا أؤمن أنه اختار الدور ليمحو بعض القوالب النمطية التي طبعت اسمه سابقاً. من زاوية أخرى، أرى أن هناك عامل النص والعمل الجماعي له وزن كبير في قراره. عندما يكون هناك نص محكَم ومخرج أو فريق يقدم رؤية جريئة، يصبح الرفض أصعب من القبول؛ الدور يتحول إلى فرصة تعلّم وتبادل فني. أنا شخصياً كنت متأثراً جداً بالطريقة التي تعامل بها مع المشاهد العاطفية—لم تكن مجرد أداء خارجي، بل محاولة لفهم دواخل الشخصية ونقاط ضعفها، ومع الجمهور تَشكّل حوار صامت بين الممثل والمشاهد. تلك الرغبة في خلق اتصال حقيقي دفعتني لأظن أنه لم يختَر الدور من أجل الشهرة فحسب، بل لأن لديه رسالة يريد أن يوصِلها. وفي النهاية، لا يمكن تجاهل الجانب العملي: توقيت العمل، الفُرص لإيصال رسالة اجتماعية، وربما الرغبة في الوصول إلى جمهور أوسع. أنا أقدّر الأشخاص الذين يجمعون بين الطموح الفني والقرارات المحسوبة، وأعتقد أن اختياره لهذا الدور جاء من تقاطع طموح داخلي، نص قوي، وفريق عمل شجاع. ينتهي الأمر عندي بأن هذا النوع من الاختيارات هو الذي يصنع فترات التحول في المسيرة المهنية، وبصراحة أجد نفسي متحمسًا لرؤية أين سيقوده هذا القرار لاحقاً.

المشهد الذي رأيته خلال إحدى الجولات الترويجية لا يزال عالقًا في ذهني. كنت في سينما محلية حين خرج عباس شمس الدين بعد عرض فيلم قصير شارك فيه، وقف على درج القاعة يرد على أسئلة الحضور ويصافح الناس واحدًا واحدًا. اللقاء كان مزيجًا من الرسمية والحميمية؛ بعض الجمهور جاء من صفحات التواصل، وآخرون من محبي السينما المستقلة. لاحقًا انتقل إلى ردهة السينما لتوقيع البوسترات والتقاط الصور، وكان واضحًا أنه يحب التفاعل المباشر مع الناس. بعد السينما حضرت لقاءً آخر كان في مهرجان ثقافي صغير حيث شارك في نقاش علني عن تجاربه الفنية. في هذه الفعاليات يظهر جانب مختلف: أكثر هدوءًا وعمقًا، يجيب بتأنٍّ ويعطي أمثلة من مشواره. تركتني تلك اللقاءات وأنا أشعر أن علاقته بجمهوره ليست مجرد ترويج، بل تبادل حقيقي للقصص والإحساس، وهذا ما يجعلني أتابعه بشغف أكبر.

أستطيع أن أرى قرار إبراهيم سرحان هذا كقفزة مدروسة نحو تحدٍ فني حقيقي. أول ما يلفت انتباهي هو أنّ الدور منحه مساحة للتغيير — شخصية معقدة، بها تناقضات ومشاهد تُختبر فيها قدرته على التعبير بصدق من دون المبالغة. توقيته أيضاً مهم؛ قد تكون هذه الفترة التي شعر فيها أنه يحتاج إلى تجديد الصورة أمام الجمهور، وليس مجرد تكرار ما قدّمه سابقاً. العمل مع مخرج أو فريق مؤمن بالفكرة يمكن أن يحفّزه، لأن التعاون الجيّد يفتح أبواباً لقراءات جديدة للشخصية. ثم هناك جانب المساحة الفنية: الدور قد يمنحه مشاهد مسرحية مطوّلة تستدعي حضوراً جسدياً وصوتياً مختلفاً، وهو شيء يثير شغفي كمشاهد عندما أرى ممثلاً يتحدى نفسه. بالإضافة إلى رسالة المسرحية، إن كانت تطرح قضايا اجتماعية أو إنسانية، فربما شعر إبراهيم بأن لديه ما يضيفه فيها، رغبةً في أن تكون له كلمة مؤثرة على خشبة المسرح. نهايةً، أشعر أن اختياره نابع من رغبة صادقة في النمو والاحتكاك، لا من مجرد ملء رزنامة عروض؛ وهذا ما يراه الجمهور بوضوح على الخشبة.

أستطيع أن أشعر بأن اختيار المخرج لتقي الدين الهلالي لم يأتِ من فراغ؛ كان قرارًا نابعًا من رؤية فنية واضحة ورغبة في منح المسلسل هوية درامية متماسكة. أرى أن الهلالي يملك قدرة خاصة على تحويل نصوك الكتابية إلى صور نابضة بالحياة: يهتم بإيقاع المشاهد الصغيرة قبل الكبيرة، يعرف متى يترك الصمت يتحدث ومتى يضرب المونتاج لتسريع نبض القصة. وهذا النوع من الحس مطلوب عندما تريد مخرجًا لا يكرر تركيبات جاهزة، بل يشتغل على تفاصيل الضوء، الزاوية، وحركة الكاميرا لتخدم الحالة النفسية للشخصيات. اختيار المخرج هنا يبدو كاختيار لشخص يُفهم التجربة البشرية ويستطيع نقلها بصدق. من منظور عملي كذلك، الهلالي يعطي مساحة للتعاون مع الممثلين والكاتب والمصوّر، وهو عنصر لا يقل أهمية عن الموهبة الفنية. المخرج الذي يصغي ويصنع من ورشة العمل بيئة إنتاجية منتجة عادة ما يخرج بمشاهد أكثر صدقًا وتأثيرًا. بصراحة، رأيي أن القرار كان مزيجًا بين ثقة في الحس الفني وحاجة لإخراج يرتقي بالمسلسل إلى مستوى يحترم النص والجمهور في آن واحد.