نعوم تشومسكي ألهم صناع أفلام وثائقية عربية؟

اكتشفت منذ سنوات أن لأعمال نعوم تشومسكي حضور عربي واضح ومترجم إلى لغتنا، ولا أتعجب من ذلك لأن أفكاره تمس قضايا السياسة واللغة والمجتمع مباشرة. قرأت نسخًا مترجمة من عدد من كتبه؛ أشهرها بالتأكيد 'صناعة الموافقة' الذي كتبه مع إدوارد إس. هيرمان، وهو متوفر بترجمة عربية تحت عناوين قريبة من الأصل وغالبًا ما تجده في مكتبات النقد السياسي. كذلك تُرجمت الأعمال المتعلقة بالسياسة الخارجية مثل 'الهيمنة أو البقاء' و'من يحكم العالم؟'، وهذه الكتب تناقش دور الولايات المتحدة في السياسة الدولية بشكل نقدي واضح. كما توجد ترجمات لأعماله اللغوية الأساسية مثل 'اللغة والعقل' والتي تهم القارئ المهتم بنظريات اللغة. في تجربتي، جودة الترجمة تختلف من طبعة إلى أخرى؛ بعضها محافظ وأكاديمي جدًا، وبعضها يحاول أن يبسط الفكرة للقارئ العام. تجد هذه الترجمات في المكتبات الجامعية، ودور النشر العربية، ومواقع بيع الكتب الإلكترونية التي تخدم القراء العرب. إن كنت تبحث عن نصوص نقدية مع أمثلة معاصرة، فابدأ بـ'صناعة الموافقة' أو 'من يحكم العالم؟' لأنهما يعطيان مدخلاً واضحًا إلى طريقة تشومسكي النقدية، مع ملاحظة أن قراءة بعض المقتطفات الأصلية بالإنجليزية قد تكمل الصورة إن أمكن. في النهاية، وجود هذه الترجمات سهل على قراء العالم العربي الاطلاع على فكر أحد أبرز المفكرين المعاصرين.

أذكر بوضوح كيف تغيّر منظوري بعد قراءة أعمال تشومسكي عن الإعلام؛ كانت لحظة مزجت الغضب بالتحفيز للبحث أكثر. تشومسكي بالفعل كتب كثيرًا عن الإعلام والدعاية السياسية، وليس كمنظر بعيد عن الواقع بل كمحلل عملي يقع في قلب النقاش العام. أشهر ما كتبه مع إدوارد هيرمان هو 'Manufacturing Consent' الذي يعرض ما يسمى بـ'نموذج الدعاية'، وهو إطار يشرح كيف تؤثر الملكية، والإعلان، ومصادر الأخبار، والانتقادات المنظمة ('flak')، والأيديولوجيا على ما يظهر في وسائل الإعلام الكبرى. أحب أن أشرح النموذج ببساطة كما فهمته: أولاً، وسائل الإعلام الكبيرة غالبًا ما تكون جزءًا من هياكل شركات ضخمة أو ملكيات ذات مصالح، وهذا يخلق تحيزًا مبدئيًا. ثانيًا، الإعلانات تمثل دخلًا مهمًا فتتحول إلى وسيلة ضغط غير مباشرة على المحتوى. ثالثًا، اعتماد الصحافة على مصادر رسمية (الحكومات، الشركات، الخبراء الممولين) يقيد قدرتها على التحقيق الجريء. رابعًا، وجود حملات 'flak' أو النقد المنظم يمكن أن يعاقب الصحافة المستقلة. خامسًا، وجود أيديولوجيا سائدة تُصنّف بعض القضايا كتهديدات أو 'أعداء' يجعل التغطية منحازة. تشومسكي وهيرمان قدّما أمثلة مقارنة لتغطية أحداث مختلفة لإظهار هذا الانحياز، مثل الاختلاف في معالجة انتهاكات حقوق الإنسان بحسب هوية الأطراف. لا أتعامل مع هذا على أنه نظرية مطلقة؛ هناك نقد لها — البعض يقول إنها تبالغ في التعميم أو تغفل عن التنوع الداخلي في الصحافة. لكن ما يجذبني هو أن النموذج يمنح أدوات للتفكير النقدي: بدلاً من قبول الخبر كحقيقة محايدة، أتعلم أن أسأل من يملك القناة، من يمولها، ومن هم مصادرها ولماذا. في عصر الشبكات الاجتماعية والمعلومات المضللة، تظل مبادئ تشومسكي مفيدة، لكن يجب تحديثها لتشمل الخوارزميات وإشهار المحتوى المدفوع. الخلاصة؟ قراءته ليست نهاية، بل بداية لفحص أعمق لما نستهلكه يوميًا.

المسألة ليست بسيطة، لكنها مثيرة للاهتمام بقدر ما تتقاطع السياسة والثقافة في مناطقنا. نوام تشومسكي معروف في مجالي اللغويات والنقد السياسي أكثر من كونه مصدرًا مباشرًا للإلهام في صناعة الدراما التلفزيونية أو تحويل الروايات إلى مسلسلات. عمليًا، عمليات التكييف الدرامي للروايات العربية تُقاد بعوامل عملية: قابلية العمل للشاشة، القوة السردية للشخصيات، التمويل، والذوق الجماهيري. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل ما تركته أفكار تشومسكي من أثر على المناخ الفكري. نقده لوسائل الإعلام وسياسات القوة —خصوصًا في أعمال مثل 'Manufacturing Consent'— أوجد مصطلحات وإطارات تحليلية اعتمدها باحثون وصحفيون وكتاب في العالم العربي، ما جعل بعض المواضيع كالاستبداد، التلاعب الإعلامي، والتدخل الخارجي أكثر حضورًا في السرد العام. لو نظرت إلى روايات عربية تحولت لاحقًا إلى أعمال درامية أو سينمائية مثل 'موسم الهجرة إلى الشمال' أو الأعمال التي تناقش الفساد والسلطة مثل 'عمارة يعقوبيان'، ستجد عناصر نقدية قريبة من مناهج تحليل تشومسكي: مناقشة الهيمنة، التعرف على أدوات الإقناع الجماهيري، والسعي لفهم الخطاب السياسي. لكن هذا قريب من القول إن تشومسكي ألهم التحويلات مباشرة —الأمر أقرب إلى أن أفكاره ساهمت في تشكيل وعي نقدي لدى كتّاب وصنّاع محتوى، وهم بدورهم قد اختاروا موضوعات وتصورات درامية متوافقة مع هذا الوعي. في الخلاصة، لا أعتقد أن هناك سلسلة واضحة من الرواية إلى التلفزيون تقول إن تشومسكي كان السبب المباشر في تحويل رواية عربية لمسلسل. لكن كنقطة تأثير أيديولوجي ومنهجي، أفكاره ساعدت على بلورة لغة نقدية ومواضيع جذابة للمخرجين والمنتجين الذين يبحثون عن أعمال تحمل انتقادات مجتمعية وسياسية. بالنسبة لي، متابعة هذه الخيوط الفكرية بين المؤلفين والنقاد والمخرجين تضيف متعة خاصة عند مشاهدة أي عمل درامي؛ تشعر كأنك تكتشف شبكة من الأفكار تتقاطع عبر الزمان والمكان.

تساؤل عن صناعة أفلام وثائقية عن شخصية مثل عبد الله عزام يثير عندي مزيجًا من الفضول والحيطة. عندما أقرأ أو أسمع عن مشاريع وثائقية تتناول حياته، أبحث فورًا عن نبرة العمل: هل سيقدّم مادة تحليلية تاريخية متوازنة، أم أنه سينجرف إلى التمجيد أو إلى التبسيط؟ أستطيع أن أقول إن هناك تقارير وبرامج وثائقية ومحاضرات مترجمة تناولت دور عزام في تسعينيات القرن الماضي وفي حركة الجهاد الإسلامي التي ساهمت في أفغانستان. المخرجون الذين يخوضون هذا النوع من المواد يواجهون حاجات مختلفة: الوصول إلى أرشيفات مكتوبة ومرئية قديمة، مقابلات مع معاصرين أو باحثين، والتعامل مع شهادات متضاربة. اللعب على الوتر العاطفي قد يجذب المشاهد، لكنه أيضًا خطر لأن أي تلميع لشخصية مرتبطة بالعنف سيعترضه فِهم نقدي وجماهيري واسع. أهتم كذلك بكيفية تعامل الفيلم مع السياق الاجتماعي والسياسي: هل يشرح الخلفية الأيديولوجية والظروف التي ولّدتها، أم يختزل كل شيء في شخصية عبقرية أو مارقة؟ بالنسبة لي، العمل الجيد هو الذي يقدم أدلة، يُعرّف بالمصادر، ويترك للمشاهد مساحة للاستنتاج بدلاً من اتخاذ موقف تبجيلي أو داوني. في النهاية، الوثائقيات عن شخصيات مثل عبد الله عزام ليست مجرد سرد للسيرة، بل اختبار لضمير المخرج ومهنيته، وهذا ما يجعلني أتابع كل مشروع بعين نقدية وفضول متحفظ.

كنت أغوص في رفوف الكتب القديمة والحديثة ولا يمكنني أن أبتعد عن دهشة تشنجية كلما فكرت في فكرة وجود قواعد لغوية متجذرة داخلنا منذ الولادة. نَوَم تشومسكي، عبر أعماله المبكرة مثل 'Syntactic Structures' ثم 'Aspects of the Theory of Syntax'، طرح رؤية جذرية: اللغة ليست فقط انعكاسًا للتعلم بالتكرار أو للمثيرات البيئية، بل هناك جهاز داخلي مجهز بقواعد أولية — ما سُمِّي لاحقًا القواعد الجامعة (Universal Grammar) — يمكّن الطفل من توليد جمل لم يسمعها من قبل وفهم بنى لغوية معقدة بسرعة هائلة. الفكرة الأساسية لها عدة عناصر مترابطة: أولًا، وجود 'مخزون فطري' من المبادئ التنظيمية للغة يسمح باكتساب أي لغة بشرية. ثانيًا، مفهوم 'عوز التحفيز' (poverty of the stimulus) الذي يقول إن المدخلات اللغوية التي يتلقاها الطفل ضعيفة أو ناقصة لشرح اكتساب قواعد دقيقة، لذا لا بد أن هناك بنية داخلية تساعد على التعلم. ثالثًا، فصل تشومسكي بين 'الكفاءة' (المعرفة اللغوية الداخلية) و'الأداء' (استخدام اللغة فعليًا)، وهو تمييز سمح له أن يركز على البنية العقلية بدلاً من الأخطاء أو الحدود الأداءية. تطورت النظرية عبر عقود: من قواعد تحويلية توضح العلاقة بين 'العمق' و'السطح' في الجملة، إلى نموذج 'المبادئ والمعايير' الذي يحاول تفسير اختلافات اللغات عبر خيارات بسيطة، ثم إلى 'البرنامج الحد الأدنى' الذي يسعى لتقليل الاصطلاحات وشرح اللغة كأبسط نظام ممكن. الأدلة المؤيدة تشمل سرعة اكتساب الأطفال، وجود قواسم مشتركة عبر لغات متباينة، ووجود اضطرابات لغوية خاصة تظهر تدهورًا محددًا في قدرات لغوية مما يوحي بتموضع خاص للغة في الدماغ. بالمقابل ظهرت انتقادات مهمة: باحثون في التعلم الإحصائي والسيكولغويات أظهروا أن أنماطًا من المدخلات يمكن أن تفسر الكثير مما اعتبره تشومسكي 'عوزًا في التحفيز'، وأن دور التفاعل الاجتماعي أكبر مما افترض، وأن بعض التفاصيل العصبية لم تتوافق بسهولة مع فرضية وحدة مزودة مسبقًا بقواعد. أحب كيف أن هذه النظرية لم تكن نهاية الطريق، بل وقودًا لنقاشات واسعة بين لغويين، علماء أعصاب، ومختصي تعلم الآلة. بصيغة موجزة: تشومسكي فتح نافذة لرؤية اللغة كخاصية عقلية معقدة، وأعطانا أدوات لنسأل: ما الذي يجعل الإنسان متميزًا لغويًا؟ بالنسبة لي، القيمة ليست في الاتفاق الكامل مع كل تفصيل، بل في توسيعنا للخيال العلمي العلمي حول كيف تُبنى المعاني داخل رؤوسنا.

من الواضح أن نعوم تشومسكي لم يختفِ من المشهد الإعلامي؛ لقد ظهر في عشرات المقابلات والمحاضرات التي تتناول السياسة الخارجية الأمريكية على مدى عقود. أتابع آرائه منذ سنوات، وغالبًا ما تكون مقابلاته مزيجًا من العرض التاريخي والتحليل النقدي الحاد. في تلك الحوارات يشرح كيفية تشكّل القرارات الخارجية الأمريكية عبر شبكة مصالح اقتصادية وسياسية، وكيف تُستخدم القوة العسكرية والدبلوماسية ووسائل الإعلام لصنع إجماع داخلي حول سياسات التدخل. أذكر أن الكثير من نقاشاته تربط بين أفكار كتب مثل 'Manufacturing Consent' و' Hegemony or Survival' لتوضيح آليات القوة والتبرير الإعلامي. خلال الاستماع إلى مقابلاته، لفت نظري سهولة تكرار أمثلة محددة عبر الزمن: دعم أنظمة معينة، التدخلات في أميركا اللاتينية والشرق الأوسط، وأهمية المصالح الاستراتيجية للشركات والحكومات. صوته غالبًا ما يكون هادئًا ومركزًا، لكنه حاد في نقده للمؤسسات والهيمنة. هذا الأسلوب يجعل مقابلاته مفيدة لمن يريد فهم تراكم السياسات وليس مجرد حدث عارض. في نفس الوقت، بعض النقّاد يرون أنه يبالغ أحيانًا في اختزال الدوافع إلى مصالح اقتصادية بحتة، لكن حتى مع هذا الانتقاد تظل مقابلاته مصدرًا قويًا لفهم منظور بديل عن الروايات الرسمية. أخيرًا، لو كنت أريد توصية عملية للمسائل التاريخية والسياسية، فأقول استمع لمقابلاته المسجّلة وقراءة كتبه كمكمل؛ ستكوّن صورة أوسع عن أسباب وتحولات السياسة الخارجية الأمريكية، وستفهم كيف تُبنى الحجج وتُقوّى عبر الزمن. لا أتفق مع كل تفصيل لدى تشومسكي، لكني أقدّر قدرته على ربط نقاط تاريخية وسياسية بطريقة تجعل المستمع يعيد التفكير في القصص السائدة.

لا يمكن نسيان تغطية حالة ناتاشا كامبوش في الإعلام الأوروبي؛ تابعتها عن قرب لسنوات. أنا متأكد أن قنوات تلفزيونية نمساوية وألمانية أنتجت أكثر من شريط وثائقي عن قصتها، لأن الحادثة أثارت اهتماماً إعلامياً مستمراً منذ هروبها. بعض البرامج كانت تقارير إخبارية طويلة تراجعت في الزمن لتعيد سرد الحادثة، وبعضها وثائقيات استقصائية تناولت جوانب نفسية واجتماعية لكيفية حدوث الخطف ونتائجه. في التجربة التي أعرفها، أنتجت محطات مثل القنوات العامة النمساوية والألمانية برامج متعددة — أحياناً إعادة عرض مع مقابلات جديدة، وأحياناً تحليلات مع خبراء. أما الفيلم السينمائي المبني على مذكراتها فقد ظهر لاحقاً تحت عنوان '3096 Days' وهو عمل درامي مبني على كتابها '3096 Tage'. لا بد من التفريق بين الأعمال الوثائقية المتلفزة والدراما المبنية على السيرة. أختم بأن الإجابة تعتمد على أي قناة تقصدها بالضبط؛ لكن بشكل عام، نعم: أكثر من قناة أنتجت فيلمين أو أكثر عن الموضوع عبر الزمن، مع اختلاف الأسلوب والعمق بين عمل وآخر.

أجد نفسي مشدودًا إلى الوثائقيات التي تنقب في طرق التأثير والثقافة. أرى صناع الأفلام كقناصة قصص: يصطادون لقطات وأرشيفًا وشهادات ليبنون سردًا يشرح كيف تُساق الرأي العام بطرق ناعمة، ومن أمثلة ذلك الوثائقيات التي تسلط الضوء على وسائل التواصل والبيانات مثل 'The Social Dilemma' و'The Great Hack' أو تلك التي تقص تاريخ العلاقات العامة مثل 'Century of the Self'. هذه الأعمال تظهر لي جذور السيطرة الناعمة عبر تسليط الضوء على أدواتها: الدعاية، علم النفس الجماهيري، التصميم الخفي للخوارزميات، وصناعة الرأي. لكنّي لا أغض النظر عن حدودها؛ فكل وثائقي يختار زاوية ويقدم تفسيرًا. بعضها يركز على القصة الفردية ليثير تعاطفًا دراميًا، وبعضها يعتمد على خبراء محددين فيغلق الأبواب أمام آراء مضادة. تمويل الإنتاج، قيود الوصول إلى وثائق سرية، والبحث عن جمهور كبير يدفع إلى تبسيط جريء في بعض الأحيان. لهذا أتعلم أن أراها أدوات كشف مفيدة، لا حسابات نهائية للحقيقة. في النهاية أحب أن أشاهد هذه الأعمال كخطوة أولى؛ هي تشعل فضولي وتقدم خرائط بدائية لجذور السيطرة الناعمة. بعد ذلك أتابع المصادر الأصلية، وأقارن، وأحاول تفكيك السرد بدلًا من قبوله كسلعة جاهزة. هذا المزيج من الانبهار والتمحيص يجعلني أكثر وعيًا بالطريقة التي تُبنى بها معارفنا الجماعية.