هل يشرح الكاتب في متاهة Yes متاهة الخلفية التاريخية؟

الشيء الذي أذهلني في 'متاهة Yes' هو طريقة الكاتب في كشف العالم كأنك تجمع قطع لغز، وليس كأنه يقدم لك محاضرة تاريخية مصقولة.

لا يقدم الكاتب سردًا تقليديًا مفصّلًا للتاريخ أو خلفية زمنية كاملة على صفحات متسلسلة وواضحة؛ بدلًا من ذلك يعتمد على أسلوب مموّه وجزئي في البناء الخلفي للعالم. تجد التاريخ يتسلل عبر حوارات الشخصيات، مقتطفات من رسائل قديمة، فلاشباكات قصيرة، وبعض الوثائق أو النقوش التي تُدرج بين الفصول. هذا الأسلوب يجعل القارئ يشعر بأنه يكتشف التاريخ بنفسه بدلاً من أن يُلقى عليه، وهو قرار سردي واعٍ: بدلاً من تلقي سرد شامل، تلاحق دلائل صغيرة تُكوّن في ذهنك صورةً متقطعة لكنها غنية بالتفاصيل. الكاتب يستخدم كذلك الفوارق الثقافية واللغوية بين المناطق والشخصيات لإيصال إحساس بتاريخ طويل ومعقّد دون أن يكرّس فصولًا لشرحه بالكامل.

هذا النمط له مزاياه وعيوبه. من جهة، يمنح الرواية طابع الغموض ويجعل كل اكتشاف مكافأة؛ ثمة لذة حقيقية في ربط الخيوط وفهم كيف أن حدثًا بسيطًا في فصل واحد يعكس صدى حدث تاريخي أُشير إليه بعابر. كما أن عدم الإفصاح الكامل يتيح للقراء المختلفين تفسير الأحداث بحسب تجربتهم واهتماماتهم، وهو ما يثري النقاشات على المنتديات ومجموعات القراءة. من جهة أخرى، سيشعر بعض القراء بالإحباط إذا كانوا يبحثون عن سرد تاريخي واضح ومكتمل؛ قد يظن البعض أن معلومات أساسية مفقودة أو أن سرد الخلفية مقتطع بشكل متعمد بحيث يترك فجوات كبيرة. إذا كنت من هواة التفاصيل التاريخية الدقيقة، فقد تحتاج للبحث في مقابلات الكاتب أو الملاحق إن وُجدت، أو الرجوع إلى مصادر ثانوية ومراجعات تفصيلية لتجميع صورة أكثر تكاملاً.

عمليًا، أفضّل الأسلوب الذي اختاره الكاتب في 'متاهة Yes' لأنه يشركني في العمل ككاشف؛ كل مرة أعود للكتاب ألاحظ إشارة صغيرة لم ألتقطها في المرّة الأولى. لكن إن كنت تفضّل التاريخ الممنهج والمستفيض، فالمتن لن يمنحك ذلك مباشرة. أنصح بقراءة الرواية بتركيز على الحوارات والمقتطفات، ومن ثم البحث عن مقالات أو ملاحظات الكاتب إن وُجدت في طبعات لاحقة أو مقابلات، لأن تلك المصادر غالبًا ما تكمل الصورة وتشرح نوايا السرد. في النهاية، هذا النوع من السرد يجعل الكتاب أقرب إلى متاهة حقيقية: ليست كل الطرق واضحة، وبعض الأبواب تُفتح فقط لمن يصبر ويبحث بعيون مفتوحة.