Batalla De Waterloo

Siempre me ha fascinado cómo una serie de choques militares puede transformar la fisonomía política y social de un país, y las guerras napoleónicas en España son un ejemplo brutal y clarificador.

El levantamiento del Dos de Mayo de 1808 en Madrid y las heroicas defensas de «Zaragoza» fueron más que episodios de resistencia: encendieron la chispa de una guerra que no solo enfrentó ejércitos, sino que sacudió la legitimidad del poder impuesto por Napoleón. En ese contexto, la batalla de Bailén (julio de 1808) es clave: la derrota francesa allí fue la primera gran victoria española en campo abierto y demostró que las tropas napoleónicas no eran invencibles. Bailén obligó a un repliegue francés y galvanizó juntas provinciales y la resistencia popular.

Sin embargo, la guerra tuvo altibajos. La aplastante victoria francesa en Ocaña (1809) desarticuló gran parte del ejército español y permitió la ocupación más firme de amplias regiones, pero la entrada y persistencia del ejército británico —con episodios como Vimeiro y la retirada en Corunna— mantuvo viva una línea aliada. La campaña de 1812, con la toma de Ciudad Rodrigo y Badajoz y sobre todo la brillante victoria de Salamanca, abrió la puerta a la liberación de Madrid.

Todo culmina con Vitoria (1813): esa derrota de José Bonaparte por Wellington y las fuerzas españolas rompió la columna vertebral del dominio francés en la península. Si sumas las guerrillas, los asedios heroicos y la política —como la Constitución de Cádiz en 1812— entiendes que no fue solo un conjunto de batallas, sino un proceso que cambió para siempre la identidad política de España. Me impresiona cómo la combinación de acciones convencionales y resistencia popular modeló el país que vino después.

Recuerdo la sensación de ver las llanuras en pantalla y pensar "esto no parece Bélgica"; efectivamente, la serie que recrea Waterloo se grabó en varias zonas de España para aprovechar paisajes abiertos y terrenos donde montar grandes escenas con caballería y extras.

La mayor parte de las secuencias de batalla se rodaron en Aragón, especialmente en el campo de maniobras de San Gregorio, cerca de Zaragoza, que ofrece extensas planicies y permisos militares para despliegues. También aprovecharon el desierto de las Bardenas Reales en Navarra por su paisaje árido y lunar, perfecto para planos amplios sin infraestructuras modernas visibles. Además, hubo jornadas en llanuras de Burgos y en algunos páramos de Guadalajara para variar el horizonte y adaptar el terreno a distintas fases de la batalla.

Me gusta cómo eligieron localizaciones españolas por su versatilidad; da la sensación de ver algo gigantesco sin necesidad de desplazarse fuera de España, y en mi opinión lograron un resultado muy cinematográfico.

Siempre me sorprende cómo una serie de enfrentamientos concentrados pueden marcar el destino de continentes enteros; las guerras napoleónicas están llenas de batallas que cambiaron Europa de formas profundas y a menudo desgarradoras. Me encanta repasar esas escaramuzas porque cada una tiene su propia mezcla de táctica, carisma militar y consecuencias políticas: victorias brillantes que acabaron siendo trampas estratégicas, derrotas inevitables que forjaron nuevos órdenes y episodios de resistencia que mostraron la fragilidad del poder imperial.

En 1805 destacaría dos choques que definieron el tono del conflicto: «Austerlitz» y «Trafalgar». En Austerlitz, la famosa batalla de los tres emperadores, Napoleón mostró su genio táctico al atraer y destrozar a las fuerzas austro-rusas en las alturas de Pratzen; fue una victoria que desmanteló la Tercera Coalición y precipitaría la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico. Por el otro lado del espectro, en «Trafalgar», la pérdida naval frente a Horatio Nelson aseguró la supremacía británica en los mares y cerró prácticamente la posibilidad de una invasión de Gran Bretaña, obligando a Napoleón a confiar en el bloqueo continental, con todas sus consecuencias económicas y políticas.

El empuje continental continuó con «Jena-Auerstedt» (1806), donde Prusia fue barrida y su ejército humillado, abriendo el corazón de Alemania a reformas forzadas y reorganizaciones políticas. Más adelante, «Wagram» (1809) ganó terreno frente a Austria pero a un coste enorme; la guerra allí dejó claro que las victorias podían ser pírricas. En la Península Ibérica, la guerra de guerrillas y las campañas de Wellington culminaron en batallas decisivas como «Salamanca» y la crucial «Vitoria» (1813), que echaron a los franceses de España y demostraron que la guerra popular y la coordinación anglo-lusa-española podían derrotar incluso a los mejores cuerpos napoleónicos. El desastre de la invasión de Rusia en 1812 quedó encarnado en «Borodino»: un choque brutal, sin un vencedor estratégico claro, que terminó con la ocupación de Moscú y la desastrosa retirada que destruyó el ejército francés.

Todo eso desemboca en dos golpes finales: «Leipzig» (1813), la llamada batalla de las Naciones, donde las fuerzas coaguladas de las potencias europeas destrozaron a Napoleón y lo empujaron de vuelta hacia Francia, y «Waterloo» (1815), donde la combinación de la determinación de Wellington y la llegada a tiempo de Blücher sellaron la derrota definitiva. Esas jornadas no solo explican la caída personal de Napoleón, sino cómo el mapa político de Europa fue rehecho en el Congreso de Viena, con lecciones sobre la guerra total, la logística moderna y el auge del nacionalismo. Me quedo con la sensación de que, más allá de la gloria y la tragedia, estas batallas enseñan sobre los límites del poder y la resistencia de los pueblos; son historias que siguen resonando porque en ellas se ven tanto la ambición humana como sus costes.

Siempre me ha intrigado cómo un conjunto de decisiones aparentemente pequeñas terminó cambiando el curso de una campaña entera.

Yo creo que en Waterloo hubo errores tácticos claros por parte de los franceses: la gestión de los cuerpos, la falta de reconocimiento efectivo y las órdenes confusas jugaron en contra. Napoleón permitió que el combate comenzara más tarde de lo ideal por el barro y, aunque la lluvia no fue culpa suya, no supo adaptar del todo su plan a las condiciones; eso retrasó el empleo eficaz de la artillería y dejó huecos que Wellington explotó.

Además, la actuación de algunos mandos subordinados fue crucial. Movimientos mal coordinados, como el empleo tardío y desorganizado de ciertas columnas, y la decisión de Ney de lanzar cargas de caballería sin el apoyo de la infantería para formar cuadros, mermaron la eficacia ofensiva francesa. Sin embargo, no fue solo táctica: la rapidez con que Blücher logró reagruparse y la llegada de los prusianos cambiaron la ecuación.

Al final pienso que Waterloo no fue únicamente una derrota por errores tácticos aislados, sino por una combinación entre decisiones discutibles en el campo y factores externos; es una lección fascinante sobre cómo la planificación y la improvisación se entrelazan en la batalla.

Recuerdo una tarde en la que hojeaba un atlas histórico y me topé con Waterloo; allí entendí por qué un solo enfrentamiento puede reconfigurar continentes.

El impacto inmediato fue brutalmente práctico: con la derrota de Napoleón se desmoronó el proyecto imperial francés y las decisiones tomadas en el Congreso de Viena pudieron sentirse con más fuerza. La familia real volvió a instalarse en París, las fronteras que habían sido discutidas en Viena se consolidaron y el mapa europeo quedó pensado para evitar que un hegemonía continental surgiera de nuevo.

A partir de ahí surgió un sistema diplomático más estable —aunque rígido— que conocemos como la 'Concierto de Europa'. Las potencias vencedoras pusieron en marcha mecanismos para contener revoluciones y mantener un equilibrio de poderes que, en lo inmediato, trajo varias décadas de relativa calma internacional. Personalmente, me impresiona cómo una batalla en una colina belga ayudó a instaurar un orden que duró mucho más de lo que cualquiera de los protagonistas imaginó.

Tengo en la cabeza esa imagen del campo lleno de humo y tropas, y me gusta desglosarlo por tipos de armas porque así se entiende mejor lo que pasó.

Los fusiles y mosquetes fueron la columna vertebral de la batalla: los británicos y sus aliados usaban mayoritariamente mosquetes lisos —el famoso «Brown Bess» en el caso británico—, mientras que los franceses empleaban mosquetes franceses de tipo Charleville. Ambos eran armas de avancarga, de fuego lento en comparación con estándares modernos, con bayoneta acoplada para combates cuerpo a cuerpo. Junto a ellos, unidades ligeras británicas contaban con fusiles rayados —como el Baker— que eran mucho más precisos a distancia y se usaban para tiradores y exploradores.

La artillería jugó un papel crucial: cañones de campaña dispersaban balas de cañón, metralla y cartuchos (canister) que destrozaban formaciones a corta distancia. La caballería llegó con sables y pistolas de tres tiros o de chispa, y las unidades pesadas llevaban petos y cascos en algunos casos, además de sables largos para cargar. En conjunto, la mezcla de mosquetes, fusiles, bayonetas, sables, pistolas y cañones definió la dinámica del choque; y la capacidad para formar cuadros, mantener la línea y usar la artillería en el momento justo fue lo que marcó diferencias más que la superioridad de una sola arma. Al final me queda la impresión de que la tecnología y la táctica se alimentaron mutuamente en ese día decisivo.

Me encanta visitar sitios donde la historia se siente en el suelo, y Waterloo es uno de esos lugares que te atrapa al instante.

En el centro de la conmemoración está la famosa «Butte du Lion» —la colina artificial coronada por el león— que es casi el símbolo del campo de batalla: desde arriba se domina todo el paisaje y se entiende por qué eligieron ese punto para erigir un monumento tan visible. Muy cerca se encuentra el «Panorama 1815», una enorme pintura circular que busca recrear la escena y ayuda a imaginar movimientos y posiciones que ya no se ven en el terreno.

Además, hay varios sitios históricos preservados: el «Château d'Hougoumont» (la gran granja fortificada donde se libraron combates feroces), la granja de «Mont-Saint-Jean» —usada como hospital de campaña— y la posada «La Belle Alliance», punto de referencia en muchos mapas de la batalla. A eso súmale museos pequeños como el «Musée Wellington» y decenas de placas y monumentos dedicados a regimientos y naciones: cada rincón del campo tiene su historia, lo que hace la visita muy rica y emocionante para mí.

No puedo evitar perderme en los detalles de la Península cada vez que pienso en las guerras napoleónicas; hay batallas que, para mí, marcan puntos de quiebre tanto militares como simbólicos. Una de las primeras que siempre menciono es la de Bailén (19-20 de julio de 1808): la rendición del general Dupont ante las tropas españolas fue un terremoto político y militar. Fue la primera gran derrota de un ejército francés en Europa bajo Napoleón, y encendió la llama patriótica en España, demostrando que los franceses no eran invencibles. Esa victoria alentó insurrecciones locales y demostró que la resistencia española, aun con ejércitos desorganizados, podía infligir golpes relevantes.

La resistencia urbana en las dos sitias de Zaragoza (1808 y 1809) tiene otro matiz: no fueron choques decisivos en el sentido clásico de campo abierto, pero la defensa épica de la ciudad y el desgaste moral que infligió a los franceses tuvieron un efecto enorme en la narrativa de la guerra. Por contraste, batallas como Talavera (27-28 de julio de 1809) o Albuera (16 de mayo de 1811) mostraron la complejidad del frente: tácticamente fueron choques brutales con muchas bajas, y políticamente sirvieron para reforzar la colaboración anglo-española, aunque con costes altos. El asedio y toma de Badajoz (marzo–abril de 1812) fue decisivo por su dureza y porque abrió paso para la campaña mayor de Wellington.

Si tuviera que elegir las dos confrontaciones que realmente cambiaron el tablero estratégico, diría Salamanca (22 de julio de 1812) y Vitoria (21 de junio de 1813). En Salamanca, Wellington consiguió una victoria brillante que forzó la retirada francesa y facilitó la liberación de Madrid por un tiempo; fue el momento en que el impulso cambió claramente a favor de los aliados. Vitoria, ya en 1813, fue la estocada: la derrota francesa allí desbarató la columna vertebral del ejército de José Bonaparte y provocó la retirada definitiva hacia los Pirineos, marcando el fin práctico del dominio francés en España. Junto a esas grandes batallas, la guerra de guerrillas, la resistencia popular y las campañas en Portugal (Vimeiro, Fuentes de Oñoro) drenaron recursos napoleónicos como ninguna otra guerra externa. Personalmente, me impresiona cómo la mezcla de combates convencionales, asedios y la tenacidad civil convirtieron a la guerra en España en uno de los factores decisivos para el declive napoleónico; me deja la sensación de que fue tanto una derrota militar como una derrota política para el Imperio.

Siempre me ha llamado la atención cómo ciertas batallas sirven como puntos de referencia para la identidad colectiva; en España hay varias que aparecen una y otra vez en relatos patrióticos.

Pienso primero en la «Batalla de Covadonga» (s. VIII), que en la tradición marca el inicio de la Reconquista y se suele narrar como el germen de la resistencia cristiana en la península. Más adelante, la «Batalla de Las Navas de Tolosa» (1212) representa el gran momento de empuje cristiano en el sur; allí se suele resumir un cambio de rumbo en favor de los reinos cristianos. La toma de «Granada» en 1492 cierra esa larga etapa y recibe un lugar central en la memoria nacional por significar la unidad territorial bajo los Reyes Católicos.

En la edad moderna y contemporánea cuento la «Batalla de Lepanto» (1571) como un símbolo de defensa europea frente al poder otomano, mientras que las campañas napoleónicas traen triunfos y heridas: la «Batalla de Bailén» (1808) es recordada con orgullo por ser la primera gran derrota francesa en suelo español, y los levantamientos del «Dos de Mayo» y los sitios de Zaragoza son potentes símbolos de patriotismo urbano. Por último, la Guerra Civil dejó batallas como el «Ebro» que todavía polarizan memorias; cada una aporta una capa distinta a cómo nos contamos la historia, y eso siempre me hace pensar en lo compleja que es la idea de «patria».

Salí del cine con la sensación de haber visto un cierre contundente y visualmente frío.

En «Napoleon» sí aparece la batalla de Waterloo; está ubicada hacia el final de la película y funciona más como cierre simbólico que como una clase de táctica militar. Ridley Scott opta por mostrar la derrota desde un punto de vista íntimo y fragmentado: lluvia, barro, cargas de caballería que se disuelven en planos cerrados, y la confusión de soldados y oficiales. No hay un mapa ni una larga secuencia estratégica, sino saltos que transmiten el colapso emocional de su protagonista.

Personalmente me gustó que esa escena no intentara explicar todo: es un golpe visual que subraya el declive y la soledad de Napoleón más que una reconstrucción exacta de maniobras. Me dejó pensativo sobre cómo el cine puede condensar una derrota histórica en una sensación más que en un reportaje táctico.