الانتقاد

لا شيء يجذبني مثل الجدل الفني، و'الاكابر' أشعل منصات التواصل فور عرضه.

أنا أول ما شفت مراجعات النقاد لاحظت ثلاثة مسارات متكررة في النقد: الأول يتعلق بالكتابة نفسها — كثير من النقاد انتقدوا حكاية مبهمة أو تعتمد على استنساخ أنماط درامية تقليدية بدون عمق شخصي. الثاني ارتبط بالإخراج والإيقاع، حيث شكا البعض من مشاهد طويلة لا تخدم الحبكة أو من قفزات زمنية مربكة. والثالث كان نقدًا موضوعيًا: تهم تتعلق بتقديم صورة مثالية أو مقللة من بعض القضايا الاجتماعية أو التاريخية، مما جعل العمل يبدو مُبَسَّطًا أو متحيزًا.

رد الجمهور كان متباينًا كما تتوقع. جزء كبير دافع بشراسة، مؤكدًا أن المشاهد العاطفي والتمثيل والموسيقى أنقذت العمل وأن النقاد يحكمون من منظور أكاديمي يبتعد عن متعة المشاهدة البسيطة. مجموعة أخرى تبنت الحياد وكتبت تحليلات متوازنة، تشير إلى أن 'الاكابر' ناجح من ناحية شعبية لكنه يحتاج لتحسينات فنية. أما الفئة الثالثة فاتبعت نفس لغة النقد ولكن من قاعدة أوسع: استخدمت أمثلة من حلقات ومساحات المعجبين لتبرير مواقفها أو لتبيان أين أخطأ العمل فعلاً.

في النهاية، أنا أفهم انزعاج النقاد من زوايا مهنية، ولكن لا أستطيع تجاهل أن تجربة المشاهدة تظل شخصية؛ بعض المشاهدين وجدوا في 'الاكابر' متعة صافية وذكريات قوية، والآخرون انتظروا أكثر من المؤلفين. هذا التباين هو بالضبط ما يجعل النقاش ممتعًا، حتى لو كان أحيانًا مُستفزًا.

من اللحظة التي يرتحل فيها الفيلم بين الخداع والرغبة، يصبح واضحًا أن 'الوصيفة' عمل سينمائي مصمم ليوقظ أعصاب النقّاد بقدر ما يسحر العيون.

الجدل الذي أحاط بـ'الوصيفة' قابل للتنبؤ جزئيًا لأن الفيلم لا يلتزم بتوقعات بسيطة: هو عمل يجمع بين إثارة جنسية مكشوفة، مشاهد عنف متقشفة، وبنية سردية تعتمد على تقلبات وجهات النظر. بعض النقّاد انزعجوا من الصراحة التي تُعرض بها المشاهد الجنسية والعاطفية، معتبرين أن الكاميرا تتلذذ بالتفاصيل إلى درجة قد تُفسر كمحاكاة أو استغلال. كما أن تحويل حبكة مستوحاة من رواية غربية إلى إطار تاريخي وسياسي مختلف — حيث تظهر علاقات القوة بين الجنسين والطبقات في ظل احتلال واستعمار — أثار نقاشات عن ملاءمة النقل وكيفية قراءة العناصر الأصلية في ضوء ثقافة وماضي مختلفين.

هناك نقد آخر يركز على التلاعب الروائي: بنية الفيلم المُقسّمة ومفاجآته تجعل المشاهد يعيد تقييم ما شاهده سابقًا، وهذا أسلوب أقنع كثيرين باعتباره ذكياً وممتعًا، بينما اعتبره آخرون حيلة سردية تبرر مواقف وشخصيات تبدو مخادعة أو سطحية عند الكشف عنها. النقّاد الذين يهتمون بقضايا التمثيل الجنسي والنسوي قسّموا آراءهم بين من يرى أن الفيلم يمنح النساء صوتًا ورغبةً مستقلة تتحدى النظرة الذكورية، ومن يرى أنه يستغل الرغبة والتمثيل الجنسي كوسيلة لجذب الجمهور، مظهراً المرأة في أدوار إما ضحية أو متلاعبة وفق منظور خارجي. كذلك لم تغب مسألة العنف والطابع المظلم عن الجدل، فبعضهم شعر أن مشاهد العنف تُخاطب الغرائز السينمائية أكثر مما تخدم تحليلًا نقديًا حقيقيًا للظلم.

على الجانب الآخر، هناك وفرة من الأصوات النقدية المدافعة بقوة عن صفات العمل الفنية: الإخراج الحسي، الاهتمام البصري بالتكوين والإضاءة والأزياء التي تبني عالماً ذا ملمس فني واضح؛ أداء الممثلين الذي منح الشخصيات ثقلًا إنسانيًا؛ وإعادة القراءة التاريخية التي أضافت طبقات جديدة من التوتر بين الاستعمار والطبقات والهوية. كثير من النقّاد رأوا أن الفيلم يتعامل مع موضوعات مثل الخديعة، المقاومة، والتحرر الجنسي بطريقة لا تقل تعقيدًا عن الروائع الأدبية، وأن الجدل الذي أثاره يعكس نجاحه في إخراج الجمهور من منطقة الراحة النقدية: إما أن تحبه بعمق أو تنقده بحدة.

بالنهاية، أعتقد أن كل هذه الضجيج النقدي هو مؤشر على عمل يرفض أن يكون خلفية بسيطة؛ إنه يخلط المتعة البصرية بالمخاطرة الموضعية. بالنسبة لي، 'الوصيفة' فيلم يشبه مرآة متعددة الأوجه: كل نقّاد ينظرون إليها فيرى انعكاسًا مختلفًا — بعضه مُبهَر وبعضه منتقد — وهذا الاختلاف بالذات يجعل الحديث عنه أكثر متعة من مجرد الحكم عليه قتيمًا أو براقًا.

أذكر موقفًا خاصًا خلت منه نقاشات طويلة عن تأثير النقد على نجم صاعد، ورغم أني لا أحب تسطيح الأمور، فإن التجربة وضّحت لي أن النقد قد يكون مدمّرًا أو محفزًا حسب السياق. في البداية رأيت كيف أن هجومًا واحدًا على حساب كبير أعاد تشكيل صورة هذا النجم في أذهان الجمهور؛ التغريدات والتعليقات السلبية تراكمت بسرعة وأثّرت على فرصه المهنية.

مع ذلك، لم يكن الأمر دائمًا كارثيًا؛ بعض الفنانين استغلوا النقد لتحسين عروضهم ومعالجة نقاط ضعفهم، وتحولت هجومات الإنترنت إلى دروس قاسية وسريعة. القاسم المشترك بين الناجين هو وجود فريق دعم قوي، وقرارات واضحة في التعامل مع السمعة، وقدرة نفسية على التحمل.

أؤمن أن نقد الجمهور يمكن أن يضرب مسيرة نجم صاعد لو كان موجعًا ومنظّمًا، لكنّه لا يقتل المواهب ذات الأهداف الواضحة والعمل المستمر. الخلاصة في رأسي: النقد سيف ذو حدين، والفرق بين الانهيار والاستمرار غالبًا ما يُقرَّر بمدى استعداد النجم وإدارة محيطه للمواجهة.

أتحمس أتذكر الجدل الأولي بكل وضوح؛ نقدٌ قاسٍ عند الصدور غالبًا ما ينبع من صدام توقعات الجمهور مع صورة متخيلة عن العمل. كنت أتابع ضجة إصدار عنوان ضخم ولاحظت أن جزءًا كبيرًا من النقد لم يكن عن جودة العمل فقط، بل عن الفكرة التي كُوّنت في ذهن الناس من الحملات التسويقية والتسريبات. عندما تُعدّم شركة صورة مثالية ثم يقدم المنتج اختلافًا كبيرًا عنها، يتحول الإحباط إلى هجوم لاذع.

ثمة عوامل أخرى لعبت دورًا: بعض النقاد يراجعون من منظور معيّن—أدبي، فني، تجاري—وليس من منظور المشاهد العادي، فتصطدم الآراء. إضافة إلى ذلك، كان هناك سباق للكتابة السريعة؛ مقالات الرأي الأولية شكلت نبرة النقاش وأحيانًا كرّست قراءة سطحية بدل التحليل العميق. أذكر نقاشات على تويتر بعد صدور 'سلسلة خيالية' حيث تحولت مشاكل التكييف إلى حديث أكبر من مضمون القصة نفسها.

في النهاية، لدي قناعة أن القسوة الأولى ليست دائمًا قياسًا حقيقيًا لقيمة العمل؛ هي انعكاس لتوقعات ووقت ونبرة النقاش. أحيانًا أستمتع برؤية كيف يتغير الحكم مع مرور الزمن، وهذا جزء من متعة المتابعة النقدية.

أهلاً بكم يا جماعة! تعالوا نضحك شوي على هالمواقف اللي بتخلينا نصرخ قدام التلفزيون. لما يكون في مسلسل أو فيلم وتبدأ شخصية معينة تشك في نوايا الآخرين، وبعدين تجي المواجهة الحامية، أنا بصراحة أحس كأني قاعدة أتفرج على مباراة ملاكمة! في 'Breaking Bad' مثلاً، مشهد والتر وايت يواجه جيسي بعد ما شك فيه، كأنه انفجار بركاني. المشاهد ما تستوعب إنه لحظة الشك هذي تخلينا نتوتر ونتساءل، وبعدين المواجهة تجي زي الصاعقة، فترد فعل الجمهور تكون قوية جداً. أنا شخصياً أتذكر مرة كنت أشوف فيديوهات لمسلسل 'Game of Thrones' وصرت أصرخ ولا أدري إني قاعدة أزعج الجيران!

وبعدين ترى، في الأنمي مثلاً، شوف 'Attack on Titan' والمواجهات بعد الشك، إيرين ورفاقه. الموضوع مش بس أكشن، الموضوع عواطف جياشة وخيانات متوقعة. الجمهور يحب هاللحظات لأنها تختبر ولاء الشخصيات وتخلينا نتحمس. أنا مثلاً، لما أتفرج على هالمشاهد أحس إني جزء من القصة، وأحياناً أدعي إن أنا اللي قاعدة أخطط للانتقام. هالمواجهات بعد الشك بتخلينا نضحك ونبكي ونهتف، لذا أحس إنها أصدق ردود فعل طبيعية من الجمهور.

أستطيع القول إنه لم يلتزم بالصمت — عبدالله النفيسي كان نشطاً في الردود وبطرق مختلفة.

كتبتُ عن مواقف مشابهة من قبل، وما لاحظته في حالة النفيسي هو أن ردوده لم تقتصر على ردود قصيرة على الانتقادات، بل امتدت إلى محاضرات عامة، ومقالات مطولة، ومداخلات تلفزيونية وصحفية. بعض الردود كانت مباشرة وموجهة إلى أشخاص معينين أو أفكار معينة، بينما بعضها الآخر كان استعراضاً منهجياً لأسباب الخلاف ومنطلقات التحليل.

لقد شهدت أيضاً حالات تحوّلت فيها الردود إلى سجالات فكرية طويلة بينه وبين مفكرين آخرين، أحياناً ازدان فيها النقاش بتوثيق وشرح مفاهيمي، وأحياناً تدهورت بعض النقاشات إلى لهجة حادة. بالنسبة لي، الشيء اللافت هو اتساع الوسائل التي اعتمدها — من المنابر الأكاديمية إلى الإعلام الشعبي — ما جعل رده مؤثراً سواء أتفق المرء معه أم لا.