لماذا من حولك اغبياء

هناك لحظات أستيقظ فيها وأدرك أن محيطي يبدو كأن الجميع يتنافسون على أسوأ قرار ممكن. يصيبني إحباط حاد عندما تتكرر مواقف تتسم بنقص التفكير أو الانتباه، خاصة إذا كان ذلك يؤثر على عملي أو يومي. أعود لأفكر بأسباب متعددة: ضغط الحياة، التعب، الاعتماد على الحلول السريعة، وعدم وجود حافز للتغيير. أحيانًا الناس لا يكونون 'غباءً' بالفطرة، بل محاطون ببيئة تشجع السطحية أو تمنع النقاش العقلاني.

تعلمت أن أتجنب الوقوع في فخ الاتهام المباشر أو التعميم، لأن هذا يرهقني أكثر. أبدأ بوضع حدود بسيطة: أقل تفاعل مع المواضيع السامة، وأسئلة توضيح بدل الافتراض، وحدات زمنية لأخذ نفس عند الاحتكاك المستمر. أستخدم الفكاهة الخفيفة لتخفيف الاحتكاك وأحاول تحويل المحادثة إلى نقاط مشتركة عندما يمكن. وفي الحالات التي تؤثر فيها سلبًا على صحتي، أعطي نفسي الإذن بالابتعاد أو تقليل الاتصال نهائيًا.

النقطة المهمة التي أعترف بها لنفسي هي أنني لا أستطيع تغيير عقليات كل الناس، لكني أستطيع حماية طاقتي وصحتي النفسية عبر اختيار المعارك وتكوين دائرة من أشخاص يدعمون التفكير الهادئ — وهذا شعور مريح جدًا بالنهاية.

صحيح أنني فقدت الصبر مرات كثيرة مع ناس حولي، لكن هذا دفعني للتفكير بعمق بدل الانفعال.

أول ما فهمته هو أن ما نسميه "غباء" غالبًا ما يكون نتيجة اختلاف في المعرفة أو الاهتمامات أو السياق. شخص قد يبدو بطيئًا في موعد العمل يمكن أن يكون عبقريًا في هواياته أو في طريقة حل المشكلات المختلفة. يعنيني هنا أن أميز بين نقص المعلومات، الإرهاق، والمشاعر التي تعطل التفكير، وبين غياب القدرة الفعلية على التعلم.

لذلك تعلمت أن أعدل توقعاتي: أبسط طريقة هي توضيح المطلوب بدلاً من التذمّر، وأن أعطي أمثلة واقعية، وأن أسأل بدل الاتهام. أحيانًا أضع حداً وأبتعد عن نقاشات لا تفيد، وأحيانًا أحاول التعليم الصبور. بهذا تخلصت من كثير من الإحباط وبدأت أقدّر الناس في مجالاتهم، ومع الوقت شعرت براحة أكبر عند التعامل مع الآخرين، لأن الفرق بين الغباء والتباين في الخبرة صار واضحًا بالنسبة لي.

كنت ألاحظ نمطًا يتكرر في محادثاتي اليومية مع أناس من خلفيات مختلفة، فتصبح الأخطاء العقلية أسهل من المتوقع، وهذا ما يفسر لي شعور 'الغباء' لدى من حولي. أرى أن جزءًا كبيرًا من الأمر يعود إلى تحيّز دنينغ-كروجر: الناس قليلوا الخبرة يقدّرون قدرتهم أعلى من الواقع لأنهم يجهلون عمق المجال. هذا لا يجعلهم أقل قيمة، لكنه يخلق انطباعًا بأنهم متشبّثون بخرافات أو استنتاجات سريعة.

من ناحية أخرى، الضغط الاجتماعي والرغبة في الانتماء تدفع الكثيرين للالتزام بآراء المجموعة حتى لو كانت خاطئة، وهو ما يعرف بتفكير القطيع أو 'groupthink'. إضافة لذلك، الإرهاق المعرفي وسرعة المعلومات تجعل الدماغ يختار اختصارات ذهنية (Heuristics) تبدو فعالة لكنها تقود لأخطاء متكررة. في النهاية، ما أسميه 'الغباء' غالبًا مزيج من معرفة ناقصة، تحيّزات معرفية، وضغوط اجتماعية—وليس خللاً شخصيًا دائم. أتصوّر أن القاعدة العملية هي الصبر وإعطاء أمثلة واضحة بدل الاصطدام المباشر، لأن التغيير يحدث تدريجيًا.

ألاحظ أن المشكلة ليست دائمًا في ذكاء من حولي، بل في لغة التواصل نفسها. لقد وجدت أنني أحيانًا أستخدم اختصارات أو افتراضات داخلية لا يشترك معي الآخرون فيها، فأتوقع ردة فعل أو فهمًا لم يتم بناؤه من الأساس.

في المرات التي حاولت فيها تبسيط الفكرة، اكتشفت أن الناس أكثر انشغالًا بمصالحهم أو مشاعرهم الحالية من أن يستثمروا طاقة في فهم منظور جديد. هذا لا يجعلهم أغبياء؛ بل يعني أن سياقهم العقلي مختلف. التجاهل أحيانًا ليس جهلاً، بل دفاعًا أو تعبًا أو أولويات متضاربة.

تعلمت أن أطرح أسئلة بسيطة بدلًا من إلقاء حقائق وكأنها بديهيات، وأن أحول رسالتي إلى قصص أو أمثلة قابلة للتصديق بدلًا من حجج مجردة. وأحيانًا أفضل أن أترك الفكرة تُنضج لدى الشخص بدل الضغط عليها. في النهاية، التواصل مهارة تُبنى بالوقت والصبر، وليس قدرات ذهنية مفترضة لدى الآخرين. هذا ما يجعل المحاولات أكثر هدوءًا وأقل إحباطًا بالنسبة لي.

ألاحظ أحيانًا أن الإحباط يتراكم عندما لا تسير الأمور كما أتوقع، وهذا يخلّف شعورًا بأن من حولي يعيقون تقدمي. أؤمن أن الوصف السهل "هم أغبياء" مريح لكنه سطحٍ جداً؛ الناس قد يفتقرون للمعلومة، أو للدافع، أو للمهارات الاجتماعية التي تساعدهم على تنظيم الأمور. المشكلة الأكبر عندي ليست غباءهم، بل سوء التفاهم: عندما أملك رؤية واضحة وأفعل الأشياء بطريقة مختلفة، يتصادم ذلك مع عادات الآخرين ويفسّر على أنه تعطيل.

أتعامل مع هذا بمحاولتين عمليتين؛ الأولى أن أوضح توقعاتي بطريقة بسيطة ومحددة بدل أن أنتظر أن يفهموها من حدسهم. الثانية أن أبحث عن حلفاء آخرين. حين يكون الدعم من أشخاص يفكرون مثلي، تقل العراقيل بشكل ملحوظ. أحيانًا أضطر أيضاً لتقليل التواصل مع من لا يقدّر التقدم، أو أعيد توزيع المهام بما يحترم قدرات كل واحد.

أختم بأنّي لا أريد قطعاً أن أتهم الآخرين بالغباء كإدانة نهائية، وإنما أفضّل تحديد السبب والعمل عليه: تعليم؟ خوف؟ سلبية؟ كل سبب له حل عملي، وهذه الطريقة تمنحني طاقة فعلية بدل الشكوى فقط.

السبب اللي لاحظته بعد سنين من التعامل مع الناس هو أننا نحكم بسرعة على نقص المعلومات أو السلوك المختلف ونسميه «غباء». كثير من الناس يتصرفون بطريقة تبدو سطحية أو غير مدركة لأنهم متعبون، مضغوطون، أو ببساطة لم يعطَوا الموضوع نفس الاهتمام اللي أعطيه أنا. في مواقف كثيرة أنا أكون أكثر نفاذًا في التفاصيل أو أمتلك خلفية مختلفة فتتولد هذا الشعور.

بناءً على كده، أول خطوة اشتغلت عليها كانت تغيير توقعاتي وتعلم الصبر المنهجي: أسأل، أستمع، وأجرب أوضح بطرق مبسطة بدل ما أفترض سوء النية. ثانيًا، ركزت على تطوير مهاراتي في التواصل: بدلاً من قول «أنت غبي»، أشرح لماذا هذا التصرف يسبب مشكلة وكيف نقدر نصل لحل.

أخيرًا، أدركت أن تحسين العلاقات ليس مهمة تغيير الآخرين بقوة، بل تغيير تواصلي وتوقعاتي. لما أطبق هالحاجات، العلاقة بتتحسن أو على الأقل بتصبح أسهل للتعامل، وده بيخليني أحس براحة أكبر بدل الغضب المستمر.

أتذكر موقفًا جعلني أواجه حقيقة مؤلمة بوضوح: الجهل لا يكتفي بعدم معرفتنا، بل يعمل كقوة داخلية تسرق فرصنا وتشوّه أحكامنا. في تلك اللحظة شعرت بأن العدو الخارجي يمكن أن يهاجم وينتصر، لكن الجهل يسرق السلم تحت أقدامنا ببطء وخفية. ما يجعل الجهل أخطر هو أنه يخلق شعورًا زائفًا بالأمان: الشخص الجاهل غالبًا ما يظن أنه يعرف، فيتخذ قرارات خاطئة بثقة، ويستثمر وقته وماله في مسارات لا تعود عليه بخير.

التجربة قادتني لألاحظ أن الجهل يغيّب النقد الذاتي ويضعنا في فقاعة حيث تتحول الأخطاء إلى اعتياد. الفشل الناتج عن سوء التقدير يبدو أشد وقعًا لأنك أنت من صنعه؛ الصديق المخطئ يمكن أن يعتذر، لكن الجهل يضاعف من خسائر العلاقات والفرص. كذلك يعمل الجهل على تغذية الأحكام المسبقة والعداوات المتبادلة داخل المجتمع، لأنه يجعل الناس يقبلون روايات بسيطة بدل البحث عن الحقيقة.

من وجهة نظري العملية، أفضل هزيمة لهذا العدو الداخلي هي المزيد من الفضول والصدق مع النفس. القراءة المنتقاة، الاستماع بإنصاف للآخرين، والتواضع في الافتراضات اليومية تضع حواجز ضد خداع الجهل. لا أعدك بأن الطريق سهل، لكنني أعلم أن العدو الخارجي قد يخيفك ويجبرك على الحذر، أما الجهل فيقتلك بلطف أكثر مما يخاطر به أي خصم.

بين صفحات الأدب الروسي القديمة توقفت مطولًا أمام شخصية الأمير ميشكين وتساءلت من كتَبَ هذا العالم الملتبس بين الطيبة والجنون.

الكاتب هو فيودور دوستويفسكي، وصاحب 'الإبله' عمل ضخم نُشر بالأصل على شكل حلقات متسلسلة في سنتي 1868-1869. الرواية تحكي عن رجل نقي القلب، الأمير ميشكين، الذي يعود لروسيا بعد علاج في مصحة سويسرا، وتتحول حياته إلى مرآة تجارب المجتمع الروسي وتعقيداته. أجد أن دوستويفسكي هنا لا يكتفي برسم شخصية معذبة فحسب، بل يستعملها كأداة لاختبار حدود الرحمة والصدق في عالم قاسٍ.

قرأتُ الرواية بعد أن قرأت له أيضًا 'الجريمة والعقاب'، وفجأة بدا لي أن 'الإبله' محاولة جريئة لتصوير الخير المطلق داخل مجتمع مليء بالمصالح والغرور. أسلوب دوستويفسكي المشحون بالصراع النفسي يجعل القراءة تجربة متعبة ومكافئة، تمنحك الكثير من الأسئلة أكثر مما تمنحك إجابات. في النهاية بقيتُ أتأمل كيف يمكن لطيبةٍ صادقة أن تكون مصدرًا للضعف والالتباس بدلًا من أن تكون قوةً بالمعنى التقليدي.

أعترف أن هذا السؤال يلامس شيئًا لطالما راودني. في إحدى المرات، كنت أتصفح تعليقات على فيديو لصانع محتوى صغير يشارك تجربته مع لعبة مستقلة، وفجأة وجدت سيلًا من الانتقادات اللاذعة والحسد المقنع. ليس لأن محتواه سيئ، بل لأنه أصبح فجأة 'مؤثرًا' واستقطب انتباه الجمهور. أعتقد أن الجمهور يتحول إلى 'عدو حسود' عندما يشعرون أن المؤثر يمتلك شيئًا يفتقرون إليه: وقت الفراغ للعب، أو الجرأة للتعبير، أو حتى الحظ في النجاح.

الجمهور ليس كتلة واحدة، لكن في الفضاءات الإلكترونية، تبرز الأصوات الحاسدة أكثر من غيرها. تخيل أنك شخص يعمل في وظيفة روتينية ويوميًا تتصفح حسابات لأشخاص يعيشون حلمك. ستشعر بالغيرة، وهذا طبيعي، لكن البعض يصب هذه الغيرة في تعليقات سامة تهدف لتقليل قيمة الآخر. في مجتمع الأنمي، رأيت ذلك يحدث عندما يشارك أحدهم مراجعته لمسلسل مشهور، فيُهاجم ليس بسبب المحتوى بل لمجرد أنه 'يتحدث بثقة'.

لكن في العمق، هذا ليس عداءً حقيقيًا، بل خليط من الإحباط والحاجة للتقدير. المؤثرون الذين يتعاملون مع هذا بذكاء هم من يفهمون أن الحسد هو انعكاس لرغبات الجمهور غير المحققة. أتذكر كيف تجاهل أحد صناع المحتوى الذي أتابعه الهجوم عليه بل وبدأ بسلسلة فيديوهات عن 'كيف تبدأ مشوارك الخاص'، مما حول الحاسدين إلى متابعين متفاعلين. في النهاية، الجمهور ليس عدوًا، لكنه مرآة تعكس تناقضاتنا كبشر.

أذكر موقفًا حدث لي مع جارة قديمة جعلني أفهم لماذا تستمر بعض النساء في تجاهل تحذيرات أهلها؛ الأمر ليس دائمًا غباءً بسيطًا، بل مزيج معقّد من مشاعر وخيارات وظروف. في الحالة التي أراها، كانت المرأة قد استسلمت لصورة مثالية رسمتها في مخيلتها عن شريكها؛ كل تحذير من العائلة تقوّى لديها كدافع للدفاع عن ذلك الحلم بدلًا من كسره. الحب والإنكار أحيانًا يعملان كدرع: كل علامة تحذيرية تُفسر على أنها خطأ عابر أو سوء تفاهم، لأن قبول أن هناك خطبًا ما يعني مواجهة واقع مؤلم جدًا.

ثم هناك جوانب عملية لا تُقال بصراحة: اعتماد اقتصادي أو خوف من العزلة الاجتماعية يجعل قرار الابتعاد عن العلاقة يبدو مستحيلاً. سمعت قصصًا كثيرة عن نساء تمنعن عن سماع أهلهن لأنهن كنّ يخشين فقدان السكن أو الوضع المالي أو حتى سمعة الأسرة إن انفصلن. بالإضافة إلى ذلك، بعض الأزواج بارعون في إقناع الطرف الآخر بأن تحذيرات العائلة مبالغ فيها أو مدفوعة بحقد أو تحكم، وهذا ما يسمّى التلاعب العاطفي؛ عندما يُشكّك شريكك في ولائك لمن تحبين، يصبح البقاء معه طريقة لإثبات استقلالك حتى لو كان قرارًا خطأ.

لا يمكن إغفال عامل الزمن والالتزامات: الاستثمار العاطفي والسنين المشتركة والأطفال والآمال المتراكمة يجعل الناس يتشبثون بالخيارات حتى لو بدأت الأدلة تتكدس ضدها. كذلك، بعض النساء يرفضن الاستماع كرد فعل طبيعي لمحاولة التحكم؛ عندما يقول لك أحدهم «أنتِ لا تستطيعين» أو «أنتِ ستندمين»، تريدين أن تثبتي عكس ذلك. لذلك، وصف من يتجاهل تحذيرات أهلها بالحمقاء يبسط أمرًا معقدًا؛ كثيرون في موقفها يتصرفون من مزيج من الحب والأمل والخوف والضغط الاجتماعي، وليس من غباء بحت. في النهاية، أجد نفسي متعاطفًا معهن أكثر من أن أحكم عليهن، لأن خلف كل قرار قصص لا نراها بسهولة.